Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-12548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Пинчук С.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО "УК N 1 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Киктевой Н.А. к ООО "УК N 1 ЖКХ" о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу Киктевой Н.А. расходы на лечение (<данные изъяты>) в размере 563 рубля, утраченный заработок за период с 14 февраля 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 53 926 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 115 689 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 134 рубля 69 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "УК N 1 ЖКХ" - Шибанковой П.С., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Киктевой Н.А. - Войченко А.В., заключение прокурора - Семдяновой Я.Ю., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Киктева Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного ее здоровью и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "УК N 1 ЖКХ" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к подъезду дома по своему месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия на проезжей части истец поскользнулась и получила травму <данные изъяты>. Бригада скорой медицинской помощи доставила Киктеву Н.А. в ГБУЗ Самарской области "<данные изъяты>". Истцу был поставлен диагноз "<данные изъяты>". 25 суток истец находилась на стационарном лечении. Согласно выписному эпикризу от 7 марта 2020 года заключительный диагноз истца - <данные изъяты>". Затем по 2 июля 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию территории многоквартирного дома в зимний период и управлению домом несет ответчик - ООО "УК N 1 ЖКХ", на него, как полагает истец, возложена обязанность по возмещению причинного здоровью истца вреда. Кроме того, истец считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред рассматриваемым событием.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд взыскать с ответчика - ООО "УК N 1 ЖКХ" в счет возмещения расходов на медикаментозное лечение в результате полученной травмы - 2 731 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 100 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "УК N 1 ЖКХ" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "УК N 1 ЖКХ" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги. Вместе с тем, для разрешения дел рассматриваемой категории не имеет правового значения факт наличия, либо отсутствия договорных отношений между потерпевшим и названным исполнителем.
Из материалов дела видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец, подходя к подъезду дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, причиной чего послужило неудовлетворительное дорожное покрытие на проезжей части.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты>" поступил вызов по названному адресу, по факту приезда бригадой скорой помощи истцу установлен диагноз, - <данные изъяты> после чего истец доставлена в ГБУЗ Самарской области "<данные изъяты>", где проходила стационарное лечение. Факт получения травмы истцом в указанном месте также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции - ФИО1 и ФИО2
Из выписного эпикриза пациента Киктевой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты>", заключительный диагноз истца - "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены две операции с применением анестезии: открытая <данные изъяты>. Истец получила медикаментозное лечение и другие виды лечения. ДД.ММ.ГГГГ Киктева Н.А. выписана из стационара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. Степень тяжести причиненного вреда здоровья истцом не устанавливалась.
Также из материалов дела следует, что в период лечения истцом - Киктевой Н.А. приобретены лекарственные препараты на общую сумму 2 731 рубль 99 копеек, из которых: бинт эластичны 2 штуки, гепариновая мазь 1 штука, на сумму 521 рубль 39 копеек, бинт полиуретановы 2 штуки, бинт мягкий 2 штуки, на сумму 1 270 рублей 70 копеек, мумие 1 штука, на сумму 230 рублей, ибупрофен 1 штука, бахилы на сумму 143 рублей 90 копеек, компрессионный чулок на сумму 563 рубля.
Как следует из ответа Территориального фонда ОМС Самарской области от 19 июня 2020 года обеспечение граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, включенными в утверждаемый Правительством РФ перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, лечебным питанием, в том числе специализированными продуктами лечебного питания, по назначению врача, донорской кровью и ее компонентами по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи с учетом видов, условий и форм оказания медицинской помощи, за исключением лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания по желанию пациента осуществляется при амбулаторном лечении - за счет средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение; при лечении с использованием стационарозамещающих технологий и в круглосуточных стационарах - за счет средств ОМС и соответствующего бюджета.
Ответчик - ООО "УК N 1 ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что по существу ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.).
Также из материалов дела видно, что Киктева Н.А. на момент получения травмы не работала, ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Согласно ответам Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда следует, что Киктевой Н.А. пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 50 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного здоровью истца - 563 рубля и 53 926 рублей 60 копеек (возмещение расходов на медицинские принадлежности и утраченный заработок, соответственно), а также присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате стоимости выдачи доверенности представителю в сумме 1 200 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения вреда здоровью истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории прилегающей к соответствующему многоквартирному дому, а именно по очистке ее от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла самостоятельно передвигаться, не опровергают выводы суда по существу спора. Согласно выписному эпикризу на момент выписки истец могла ходить с поддержкой костылей без опоры на ногу 1,5 - 2 месяца с момента операции. Факт того, что Киктева Н.А. в суд 1 июня 2020 года явилась лично, основанием к отмене решения суда не является.
Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, указанные ответчиком обстоятельства не являются правовым основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым причинен вред здоровью или жизни, между тем, названные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.
Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных свидетелями фактических данных в целом по обстоятельствам дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Все остальные доводы апелляционной жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "УК N 1 ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
