Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Гаджаевой Л. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Гаджаевой Л. К. к ООО "ФРЭШ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей истца Гаджаевой Л.К. - Троицкой Э.М., Батаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ФРЭШ" - Попова А.Б., Деткова А.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджаева Л.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ", в котором просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "ФРЭШ" с 01 апреля 2017 года по настоящее время, признать отношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора от 07 февраля 2019 года, трудовыми, восстановить её на работе в ООО "ФРЭШ" в должности менеджера, взыскать с ООО "ФРЭШ" средний заработок за всё время вынужденного прогула с 21 июня 2019 года по день восстановления на работе, отпускные за два года в размере 108 343 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Гаджаева Л.К. указала, что в период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, с истцом заключён трудовой договор N.... После увольнения истец продолжила работать в организации ответчика, однако новый трудовой договор ей не предоставили.
07 февраля 2019 года ООО "ФРЭШ" заключило с истцом агентский договор, согласно которому она была обязана реализовывать товар, а именно заниматься теми же самыми обязанностями, которые исполняла до этого. Таким образом, заключая с истцом агентский договор, ответчик пытался скрыть продолжающиеся трудовые отношения, тем самым ущемляя права истца как работника. Фактически истец исполняла свои трудовые обязанности у ответчика в период с 1 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года. По условиям указанного агентского договора, истцу было предоставлено рабочее место по месту нахождения организации, в офисе, оборудование для выполнения работ - менеджера; истец ежемесячно производила отчёт ответчику за выполненные работы путём направления по электронной почте отчётов по форме, установленной ответчиком.
За выполненные работы ответчик ежемесячно выплачивал истцу денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер. Выплачиваемое вознаграждение являлось для истца основным источником дохода. Работы, выполняемые истцом доля ответчика по указанному договору, характеризуются однородностью, определённостью выполняемых функций. Более того, договор содержит требование о личном выполнении работ истцом для ответчика. Выполнение работ истцом для ответчика по указанному договору осуществлялось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка Общества.
За весь период работы работодатель не оплачивал истцу дни нахождения на листке нетрудоспособности, не предоставил истцу отпуск и не выплачивал отпускные.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования Гаджаевой Л.К. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гаджаевой Л.К. и ООО "ФРЭШ" в должности менеджера по продажам в период с 23 января 2018 года по 05 мая 2019 года. С ООО "ФРЭШ" в пользу Гаджаевой Л.К. взыскнаа компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гаджаева Л.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, Гаджаева Л.К. ссылалась на то обстоятельство, что фактически исполняла трудовые обязанности, определённые срочным трудовым договором от 01 апреля 2017 года, заключённым на срок по 30 сентября 2017 года, в ООО "ФРЭШ" по 21 июня 2019 года.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что истец выполняла трудовые функции в Обществе в должности менеджера по продажам до 23 января 2018 года, представив при этом в материалы дела приказ о прекращении трудового договора, заключённого с Гаджаевой Л.К. N... от указанной даты (л.д. 98), ссылаясь на дальнейшее оказание истцом ответчику агентских услуг в рамках соответствующего гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу была предоставлена электронная почта, на которую ответчик как работодатель отправлял задания, планы, в том числе после 23 января 2018 года.
Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора значится заявление истца на увольнение, однако в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон судом установлен факт отсутствия такого заявления Гаджаевой Л.К.; подпись истца на приказе об увольнении отсутствует.
Представленное в материалы дела штатное расписание ответчика от 01 января 2018 года свидетельствует о наличии в ООО "ФРЭШ" двух штатных единиц Менеджера продаж.
Анализируя условия данного агентского договора, суд пришел к выводу о том, что в нём ответчиком прописаны функции агента, не противоречащие обязательствам, фактически выполняемым истцом в период с 01 апреля 2017 года по 07 февраля 2019 года. Заключив с ответчиком агентский договор, истец фактически продолжала выполнять трудовые функции, определённые трудовым договором от 01 апреля 2017 года, между сторонами продолжались трудовые правоотношения, вытекающие из данного договора.
Кроме того, в юридически значимый период времени ответчик производил истцу выплату установленной трудовым договором заработной платы путём перечисления денежных средств на банковскую карту её сына.
Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что с 06 мая 2019 года она принята на работу в ООО "Авокадо Фуд" по трудовому договору с установлением пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днём.
Доказательств, свидетельствующих о разъездном характере работы в ООО "Авокадо Фуд", что позволило бы сделать вывод об одновременном осуществлении истцом трудовых обязанностей в названном Обществе и в организации ответчика, Гаджаевой Л.К. не представлено.
Исходя из анализа заключённых между сторонами трудового и агентского договоров, штатного расписания, электронной переписки сторон, суд посчитал установленным, что в их правоотношениях в период с 23 января 2018 года по 05 мая 2019 года имелись признаки именно трудовых отношений и трудового договора, и пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит установлению факт трудовых отношений между Гаджаевой Л.К. и ООО "ФРЭШ" в указанный период.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при суммарном подсчёте перечисленных ответчиком на карту сына истца денежных средств, в подтверждение чего самим истцом представлена соответствующая выписка, следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере - 16 000 рублей, исполнена ООО "ФРЭШ" в полном объёме.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на момент разрешения спора отсутствовали сведения о её увольнении из ООО "ФРЭШ".
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании отпускных, поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была получена заработная плата в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате истцу заработной платы в установленном трудовом договоре в размере 16 000 рублей, исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской (Том 1 л.д. 169-170).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджаевой Л. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
