Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-12548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12548/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Красильникова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственность "Авто-Люкс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
по заявлению ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 (дело N 2-36/2020),
установила:
Красильников А.Л. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (далее ООО "Авто-Люкс"), в обоснование требований указал, что работал в ООО "Авто-Люкс" в 28.06.2019 по 01.07.2019 водителем автобуса 09 маршрута, заработная плата ему была выплачена только частично, задолженность составила 4 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Авто-Люкс" в период с 28.06.2019 по 01.07.2019 в должности водителя; взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований Красильникова А.Л. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Красильникова А.Л. к ООО "Авто-Люкс" об установлении факта трудовых отношений, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Признан факт трудовых отношений между Красильниковым А.Л. и ООО "Авто-Люкс" с 01.07.2019 по должности водителя, отказано в удовлетворении указанных требований в оставшейся части. Взыскана с ООО "Авто-Люкс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В остальной части решение суда от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
13.08.2020 ответчик ООО "Авто-Люкс" обратился в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2020 относительно возможности и порядка исполнения судебного акта, поскольку приглашение в офис ООО "Авто-Люкс" истец проигнорировал, не предоставил документов для возможности оформления трудовых отношений, к выполнению трудовых обязанностей не приступал, а наличие у истца статуса "безработного" исключает возможность его трудоустройства и оформления трудовых отношений.
20.08.2020 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд по запросу судебной коллегии для рассмотрения заявления.
В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении заявления размещена на сайте Свердловского областного суда, рассмотрение заявления назначено судебной коллегией без проведения судебного заседания с учетом ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность доводов заявления, поданного в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.
Из содержания апелляционного определения от 16.06.2020 следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования. Апелляционное определение не имеет неясностей, неточностей в разрешении заявленных Красильниковым А.Л. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, рассмотренных судом с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил конкретные требования как об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, так и о взыскании заработной платы, а суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с их предметом, оснований для разъяснения апелляционного определения, в заявленной ответчиком части относительно дальнейшего порядка оформления с истцом установленных трудовых отношений, не имеется. Судебным актом признан факт трудовых отношений между Красильниковым А.Л. и ООО "Авто-Люкс" с 01.07.2019 по должности водителя, вопросы последующего надлежащего оформления трудовых отношений, возникших путем фактического допуска работника к выполнению трудовой функции с 01.07.2019 в предмет спора не входили и какой-либо порядок соответствующих действий сторон судебной коллегией не определялся. Указанное свидетельствует о необходимости ответчика руководствоваться в своих действиях положениями трудового законодательства, при этом процессуальных оснований для разъяснения именно апелляционного определения от 16.06.2020 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ответчика ООО "Авто-Люкс" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску Красильникова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственность "Авто-Люкс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи: Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка