Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12547/2021

г. Екатеринбург

22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Тумасовой Галине Егоровне, Гридасовой Раисе Вакиповне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика ИП Тумасовой Г.Е., ее представителя Танкиева Р.Я., судебная коллегия

установила:

11.06.2013 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", ПАО "СКБ-Банк") и ИП Тумасовой Г.Е. заключен кредитный договор N 80.4-39М10, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. сроком по 11.06.2018 на условиях применения дифференцированной процентной ставки за пользование суммой кредита в период с 11.06.2013 по 05.06.2014 в размере от 20 до 30,9 % годовых, в период с 06.06.2014 по 11.06.2018 и далее до возврата кредита в полном объеме - под 31,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с предусмотренным графиком.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Гридасовой Р.В. на основании заключенного с последней договора поручительства N 80.4-40М10 от 11.06.2013, согласно условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию. Срок поручительства установлен как срок превышающий действие кредитного договора на 3 года (до 11.06.2021).

Истец, ссылаясь на то, что банком свои обязательства выполнены надлежащим образом, вместе с тем заемщиком возврат кредита в соответствии с условиями его предоставления не был осуществлен, просил взыскать с солидарно с ИП Тумасовой Г.Е. и Гридасовой Р.В. образовавшуюся задолженность за период с 11.03.2016 по 12.12.2016 в размере 174 151,40 руб., из которых просроченный основной долг - 142 798 руб., задолженность по уплате процентов - 31 352,90 руб.

Ответчик ИП Тумасова Г.Е. против удовлетворения иска возражала. Указала, что ранее судом уже была взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Гридасова Р.В. в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Решением суда от 09.04.2021 иск частично удовлетворен. Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 679,66 руб.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Падерина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указала на нарушение судом норм материального права в части определения размера ответственности второго солидарного должника - Гридасовой Р.В., не заявлявшей о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Определением от 09.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований по существу, ответчики, их представитель Танкиев Р.Я. просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указали, что оснований для взыскания с Гридасовой Р.В. задолженности в большем размере, чем с Тумасовой Г.Е. не имеется, учитывая, что поручительство не является самостоятельным обязательством, ввиду чего поручитель не может нести ответственность в большем объеме, чем основной заемщик. Дополнительно сослались на то, что кредитное досье было банком утрачено, соответственно факт выдачи кредита и наличия кредитного обязательства какими-либо доказательствами подтвержден быть не может.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.06.2013 между ОАО "СКБ-Банк" (кредитор) и ИП Тумасовой Г.Е. (заемщик) достигнуто соглашение о том, что кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить кредит в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В подтверждение достижения согласия сторонами подписан кредитный договор N 80.4-39М10 от 11.06.2013, по условиям которого сумма кредита составляет 230 000 руб., срок возврата кредита - 11.06.2018, процентная ставка дифференцированная - с 11.06.2013 по 10.07.2013 в размере 20 % годовых? с 11.07.2013 по 08.09.2013 - 25 %, с 09.09.2013 по 07.12.2013 - 27 %, с 08.12.2013 по 07.03.2014 - 29 %, с 08.03.2014 по 05.06.2014 - 30,9%, с 06.06.2014 по 11.06.2018 - 31,9%, до возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из 31,9 % годовых. Порядок возврата кредита установлен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика - по 7679,66 руб. (кроме последнего). В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в установленный срок до дня возврата кредита в полном объеме.

Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к письменной форме соблюдены.

Предоставление заемщику кредита в согласованном размере подтверждается выпиской по счету N (л.д. 62), на который и были зачислены денежные средства в соответствии с подписанным ответчиком Тумасовой Г.Е. кредитным договором.

Доводы ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в связи с утратой оригинала кредитного договора факт наличия кредитных правоотношений не может считаться установленным, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, ранее банк уже обращался к ИП Тумасовой Г.Е. и ее поручителю Гридасовой Р.В. с требованием о взыскании задолженности по тому же кредитному договору N 80.4-39М10 от 11.06.2013. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 по делу N 2-2954/2016 иск был удовлетворен. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскано 140384,47 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора и исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств был установлен ранее в рамках аналогичного дела о взыскании задолженности за предыдущий период, он не подлежит оспариванию и повторному доказыванию в настоящем деле.

Что касается заемщика, то из выписки по счету следует, что в заявленный период с 11.03.2016 по 12.12.2016 заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, выплаты производила с нарушением графика платежей, допускала систематические просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-11) за указанный период времени у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 142798,50 руб., процентам за пользование кредитом - 31352,90 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчик суду не представила.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного обязательного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 банк обратился к Мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Тумасовой Г.Е., Гридасовой Р.В. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 25.11.2019, который впоследствии отменен определением от 04.06.2020.

С настоящим иском банк обратился 26.10.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля о направлении исковых материалов).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения названных норм, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении требований о взыскании кредитной задолженности до 20.11.2016.

Исходя из этого, взысканию подлежит задолженность за период с 20.11.2016 по 12.12.2016.

Поскольку из представленного истцом расчета задолженности невозможно точно определить ее размер за указанный период, а иного расчета суду не представлено, коллегия полагает возможным определить размер задолженности ответчика на основании графика платежей, который должен был соблюдаться заемщиком при добросовестном исполнении обязательств по договору.

Так, за период с 20.11.2016 по 12.12.2016 заемщиком должен был быть осуществлен платеж 12.12.2016 в размере 7679,66 руб., из которых 4789,80 руб. - сумма основного долга, 2889,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ИП Тумасовой Г.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 80.4-39М10 от 11.06.2013 за период с 20.11.2016 по 12.12.2016 в размере 7679,66 руб.

Как следует из материалов дела, обязательство ИП Тумасовой Г.Е. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Гридасовой Р.В. в соответствии с заключенным с ней договором N 80.4-40М10 от 11.06.2013 (л.д. 18-19).

Согласно пункту 4 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента подписания сторона и действует 8 лет, а в случае, указанном в пункте 1.2 договора, до полного исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что срок действия поручительства на момент рассмотрения настоящего дела не истек, договор поручительства недействительным не признан, сторонами не опорочен и не оспорен, коллегия, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ИП Тумасовой Г.Е. и ее поручителя Гридасовой Р.В.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлевторении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Тумасовой Галине Егоровне, Гридасовой Раисе Вакиповне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тумасовой Галины Егоровны и Гридасовой Раисы Вакиповны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитного договору от 11.06.2013 в размере 7679 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 206 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка