Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Казанцева Даниила Сергеевича к Новрузалиеву Мохлуду Тамразу оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Казанцева Д.С.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Казанцева Даниила Сергеевича к Новрузалиеву Мохлуду Тамразу оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Новрузалиева Мохлуда Тамраза оглы в пользу Казанцева Даниила Сергеевича ущерб в размере 11 815 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 934 руб. 39 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 472 руб.60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казанцев Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Новрузалиева М.Т. оглы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 379 руб. 55 коп., расходов по проведению экспертизы - 4 300 руб., по оказанию услуг в размере 1 300 руб., возврат госпошлины - 2 060 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.09.2019г. на автодороге <данные изъяты> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на животное - лошадь, принадлежащую ответчику, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло из-за того, что погонщик не обеспечил безопасный выпас и перегон животного, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги, в связи он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Казанцев Д.С. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что им не были нарушены ПДД РФ, а потому его вины в произошедшем ДТП нет, и соответственно судом неверно установлена обоюдная вина водителя автомобиля и владельца лошади.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: Казанцева Д.С., просившего рассмотреть дело в его отсутствие; Новрузалиева М.Т. оглы; третьих лиц Новрузалиева Т.М. оглы, Лопарева Е.А., Белышева А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Исходя из изложенного, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
<данные изъяты>
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019г. в 13 час. 50 мин. на автодороге <данные изъяты> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Казанцева Д.С. на животное - лошадь, принадлежащую на праве собственности Новрузалиеву М.Т. оглы.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил различные механические повреждения.
27.09.2019г. в отношении Казанцева Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги <адрес> следует, что отсутствуют какие-либо ограничения скорости движения автомобиля, отсутствует дорожный Знак 1.26 "Перегон скота".
В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт прогона стада лошадей в количестве 27 голов через автомобильную дорогу, в отсутствие дорожного знака 1.26 "Перегон скота".
Из заключения ООО "Фортуна-Эксперт" N от 17.10.2019г., представленного Казанцевым Д.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 66 689 руб. 95 коп., с учетом износа составила 54 379 руб. 55 коп.
Согласно заключению ООО "Фортуна-Эксперт" N от 17.10.2019г. рыночная стоимость автомобиля составляет 33 630 руб., стоимость годных остатков 5 180 руб.
При этом, судом первой инстанции установлено, что после ДТП Казанцевым Д.С. продан автомобиль за 10 000 руб., без проведения ремонтных работ.
Кроме того, судом установлено, что Новрузалиев М.Т. оглы является собственником табуна лошадей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормой ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.
Суд, разрешая вышеназванные требования истца, пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины, поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Казанцев Д.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, так как не учел дорожной обстановки, не предпринял должных мер к предотвращению наезда на животное. При этом, суд указал на наличие в действиях Новрузалиева М.Т. оглы нарушений п.25.4 и п.25.6 ПДД РФ.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца и как следствие обоюдной вины владельца лошади и истца, с определением степени вины каждого по 50%, поскольку Казанцев Д.С., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности и не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге (п.10.1 ПДД). В то же время Новрузалиев М.Т. оглы, являющийся собственником пострадавшей в ДТП лошади, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако допустил перегон животного вне специального места, предназначенного для перегона домашнего скота. Вышеуказанные действия сторон находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации причиненного материального ущерба, подлежащий взысканию с Новрузалиева М.Т. оглы в пользу Казанцева Д. С., соразмерно степени грубой неосторожности истца, должен составлять 50% от суммы причиненного материального ущерба - 11 815 руб. (из расчета: 33 630 (рыночная стоимость автомобиля) - 10 000 (стоимость, за которую продан автомобиль) = 23 630 х 50%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм права при определении судом стоимости материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд первой инстанции обоснованно установил факт полной гибели автомобиля истца, поскольку рыночная стоимости аналогичного ТС меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, определив его размер исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (в данном случае выкупной стоимости ТС, так как автомобиль был продан).
Установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества, поэтому подход, примененный судом первой инстанции, при определении размера убытков следует признать верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил, что грубая неосторожность самого Казанцева Д.С., который управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП, что способствовало возникновению вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09.09.2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
