Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Головинову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Головинова Ю.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее тексту - банк) обратилось с иском к Головинову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.08.2015 между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2220941784, по условиям которого Головинову Ю.Н. предоставлен кредит в размере 165 687 руб. 22 коп., под 34.90% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 165 687 руб. 22 коп. на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2220941784 от 07.08.2015 в размере 373 920 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 158 820 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование кредитом 12 291 руб. 87 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 202 049 руб. 56 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 602 руб. 12 коп., сумма комиссии за направление извещений - 156 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб. 20 коп.
Решением Новочеркасского городского суда ростовской области от 29 мая 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Головинова Ю.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N 220941784 от 07.08.2015 в размере 371404 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 914 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Головинов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению, апеллянта судом не приняты во внимание доводы его возражений относительно иска. Указывает, что банк не представил первичных учетных документов, подтверждающих предоставление кредитных денежных средств ответчику, не представлен кредитный договор от 07.08.2015г., судом неверно исчислен срок исковой давности, настаивает, что банк узнал о нарушении своих прав 31.08.2016г. в день списания денежных средств в соответствии с графиком платежей, что с учетом периодичности платежей, срок давности исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа. На момент обращения банка в суд 17.09.2019г. срок давности был пропущен.
Апеллянт указывает, что ответчик не вносил 10.10.2016г. платеж в размере 6000руб..
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2015 между ООО "ХКФ Банк" и Головиновым Ю.Н. был заключен кредитный договор N 2220941784 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 165 687 руб. 22 коп. под 34.90% годовых, а последний обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
Кредит предоставлен Головинову Ю.Н. путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет.
Судом также установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16.09.2019г. образовалась задолженность в размере 373 920,01руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела факт получения и использования кредита ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 314, 807, 810, 819, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчиком Головиновым Ю.Н. в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности с Головинова Ю.Н.
Суд принял во внимание, что срок исковой давности был прерван при обращении ООО "ХКФ Банк" к мировому судье за вынесением судебного приказа от 14.07.2017. После отмены судебного приказа, срок исковой давности прервался на 12 дней и пришел к выводу, что срок давности исчисляется отдельно к каждому просроченному платежу.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом сроков исковой давности, частично удовлетворил требования истца.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены кредитный договор, первичные учетные документы, свидетельствующие о поступлении кредитных обязательств, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных Банков и документами, имеющимися у истца, в материалах дела отсутствуют. Головиновым Ю.Н. не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.
В подтверждение размера задолженности Банк представил суду расчет задолженности, расчет цены иска по договору, выписку с лицевого счета (л.д. 25-27), подтверждающие период неуплаты и сумму долга, тогда как ответчиком своего расчета в обоснование возражений против суммы долга, а также квитанций о произведенных им платежах в спорный период представлено не было.
Вместе с тем, поскольку Банком не представлен расчет задолженности с учетом сроков исковой давности, суд правильно пришел к выводу о том, что необходимо произвести расчет задолженности исходя из графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора N 2220941784 от 07.08.2015, выписки по счету.
С учетом изложенного, нет оснований считать обоснованными возражения ответчика относительно расчета задолженности, поскольку вопреки доводам жалобы, обоснованного контррасчета Головинов Ю.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не произвел.
Учитывая отсутствие сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о наличии договорной подсудности судебной коллегией признаются не состоятельными, связанными с неправильным применением норм материального права.
Довод жалобы ответчика об отсутствие доказательств того, что он получал денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, также подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом, последний платеж произведен ответчиком 26.08.2016 в сумме 5 400 руб., что также подтверждается расчетом задолженности ООО "ХКФ Банк".
Принимая во внимание дату последнего платежа (26.08.2016) и обращение банка к мировому судье за вынесением судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек к платежам, подлежащим уплате до 17.09.2016г.
Иные доводы являлись позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2020г,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
