Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3661/2021 по иску Ребрунова Романа Юрьевича к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ребрунова Романа Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Ребрунов Р.Ю. (далее истец) обратился с иском к ООО "СК "Согласие" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A6, KIA Ceed, и Honda Accord, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения заявления истца от 15.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС 879 800 рублей без учета износа, 717 900 рублей - с учетом износа.

05.08.2020 ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию ответило отказом в выплате страхового возмещения.

10.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 479 800 рублей, штраф в размере 239 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ребрунова Романа Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Ребрунов Р.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, об отсутствии обязанности повторного обращения с досудебной претензией к ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО СК "Согласие", полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 202, 205 ГК РФ учитывал разъяснения указанные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Ребрунов Р.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 21.05.2017.

07.08.2017 истцом получен отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения по факту его обращения.

15.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии Реброва Р.Ю. от 11.08.2017

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 10.07.2020 ООО "СК "Согласие" 05.08.2020 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензий.

По результатам рассмотрения заявления истца от 22.07.2017 службой финансового уполномоченного вынесено 22.07.2017 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, в связи с рассмотрением заявления истца от 13.08.2020 решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2020 Ребрунову Р.Ю. отказано.

Учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями 20.10.2020, дату истечения срока исковой давности 07.08.2020, а также период рассмотрения ответчиком претензий истца (20 календарных дней) в течение которых срок исковой давности приостанавливается, а также период рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного (1 день), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процессуальный срок исковой давности Ребруновым Р.Ю. пропущен.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. (вопрос N 2).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не возложена обязанность повторно проходить процедуру обращения к страховщику, если ранее, до вступления закона в законную силу, истец уже обращался с заявлением к финансовой организации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с досудебными претензиями, т.е. в досудебном порядке урегулирования спора до 1 июня 2019 года, в связи с чем в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, повторное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - обращение к финансовому уполномоченному по предъявленным истцом требованиям не требовалось, в связи с чем указанное обстоятельсмтво не могло повлечь приостановление течения срока исковой давности, в силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах предъявление иска 20 октября 2020 года было осуществлено за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права, а суд верно установил, что срок исковой давности истек 8 августа 2020 года.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрунова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка