Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12546/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12546/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коконовой Юлии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Коконовой Юлии Сергеевны - Тушкова Виталия Сергеевича,
на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Коконовой Юлии Сергеевны к ПАО СК (Росгосстрах" о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью дела Бирилюсскому районному суду Красноярского края.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности".
УСТАНОВИЛ:
Коконова Ю.С. обратилась в Бирилюсский районный суд Красноярского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства: <адрес>. Однако, согласно нотариальной доверенности, выданной Коконовой Ю.С. Скирде Е.Г. и Тушкову В.С. на представление ее интересов по факту ДТП в органах государственной власти, а также во всех судебных органах, адрес регистрации по месту жительства указан: пгт Емельяново, <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Коконовой Ю. С. - Тушков В. С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что согласно приложенному к иску договору аренды квартиры от 26.12.2019 года на момент подачи иска Коконова Ю.С. фактически проживает по адресу, указанному ей в иске, по адресу регистрации не проживает, в связи с чем корреспонденцию, поступающую на указанный адрес, не получает.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика).
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Статья 28 ГПК РФ, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика; часть седьмая ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая исключение из данного правила - в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, направлены на реализацию требований ст. ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Коконова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, определив подсудность спора исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего пребывания по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 26.12.2019 года.
Возвращая истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, положениями Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и правовой позицией Пленума ВС РФ, установил, что Коконова Ю.С. состоит на регистрационном учете по адресу: пгт. Емельяново, <адрес>, исходил из того, что возникший спор неподсуден Бирилюсскому районному суду Красноярского края, так как доказательств, свидетельствующих о регистрации истца по месту жительства или месту пребывания по указанному в иске адресу либо иному другому на территории Бирилюсского района Красноярского края, к исковому заявлению не приложено, в связи с чем отсутствуют законные основания для предъявления иска в Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле сведениям.
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что Коконова Ю.С. фактически проживает по адресу, указанному в иске, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
На основании ст. 6 вышеуказанного Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
По смыслу вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства лица, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском именно по месту своего фактического нахождения и проживания.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для предъявления иска в Бирилюсский районный суд Красноярского края, поскольку истцом не представлено достоверных сведений того, что Коконова Ю.С. проживает (пребывает) по адресу, относящемуся к подсудности Бирилюсского районного суда Красноярского края.
В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Коконовой Юлии Сергеевны - Тушкова Виталия Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
