Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2020 по иску Марковой Елизаветы Павловны к АО "Патриот-Сервис", третье лицо Ковалева Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционным жалобам Марковой Елизаветы Павловны, АО "Патриот-Сервис" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Маркова Е.П. обратилась в суд с иском АО "Патриот-Сервис", третье лицо Ковалева Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номера на поэтажном плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 1. Управление домом осуществляет АО "Патриот-Сервис".
14 сентября 2019 года произошел залив помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о чем в присутствии представителей ответчика в этот же день был составлен акт. Для оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, истец обратилась в ООО "Экспертиза С.В". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1, 2, 3, 4 (номера на поэтажном плане), поврежденных в результате залития, составляет 222 883, 84 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 222 884 рубля в счет возмещения ущерба, 5 429 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года исковые требования Марковой Елизаветы Павловны удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Патриот-Сервис" в пользу Марковой Елизаветы Павловны сумму материального ущерба причиненного заливом в размере 100 264 руб. 81 коп., оплату услуг эксперта при производстве экспертизы - 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 205 рублей.
Взыскал с АО "Патриот-Сервис", в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 32 5000 рублей.
Взыскал с АО "Патриот-Сервис", в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" судебные издержки, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, - 3500 рублей
Взыскал с АО "Патриот-Сервис", в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные издержки, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, - 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Маркова Е.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с размером взысканного судом ущерба, считает, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019 является допустимым доказательством, согласно выводам данного заключения следовало определить размер ущерба.
Автор жалобы считает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020, указывая на проведение экспертного исследования с многочисленными неточностями и нарушениями. Обращает внимание на то, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на основании локального сметного расчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложенного к заключению. При составлении данного расчета эксперт использовал по каждому пункту территориальные сметные нормативы, утвержденные постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако данное постановление на момент составления экспертного исследования является недействующим, поскольку отменено на основании постановления Администрации Ростовской области от 06.09.2012 N 862.
АО "Патриот-Сервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт приводит довод об отсутствии доказательств своей вины в залитии, утверждает, что залитие произошло по вине собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине сброса наполнителя для кошачьего туалета в канализационный сток.
Автор жалобы находит заключение НЭО "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 года недопустимым доказательством по многочисленными причинам и в частности по причине выполнения собственником помещения строительно-ремонтных работ по восстановлению помещения на момент проведения исследования.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, посчитав возможным рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, выслушав пояснения предстателя АО "Патриот-Сервис" - Мухамадееву А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлено, что Маркова Е.П. является собственником нежилых помещений на 1 этаже NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 129,7 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является АО "Патриот-Сервис".
14.09.2019 г. произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих истцу. Согласно акту обследования места аварии от 14.09.2019 г. имело место залитие нежилого помещения офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже, по причине засора в общедомовом канализационном стояке и выброса воды с унитаза в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Засор произошел на повороте 120 градусов стояка в техническом подполье в помещении насосной водопроводной станции (ВНС). Причиной засора является попадание в канализационный стояк из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наполнителя для кошачьего туалета. В акте перечислены повреждения, причиненные заливом помещениям NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, а также отмечено, что в подвале ненормативный уклон стояка (контруклон), способствующий засору.
Истцом в материалы дела представлено заключение о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019 г., выполненное ООО "ЭкспертизаСВ". По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номера на поэтажном плане), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 222 883,84 рублей.
По ходатайству истца определением суда от 24.01.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено "Центру независимых экспертиз".
Согласно заключению НЭО "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 г. причиной залития нежилого помещения номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж 1, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является скопление кошачьего наполнителя, сформировавшего пробку в канализационной трубе, при этом скопление возникло вследствие недостаточного уклона трубопровода бытовой канализации, о чем указано в Акте по залитию нежилого помещения. Определить стоимость восстановительного ремонта указанного помещения не представляется возможным, поскольку собственником помещений на момент экспертного осмотра произведены строительно-ремонтные работы по восстановлению нежилых помещений.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.03.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".
По заключению Эксперта ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020 г.:
- стоимость, восстановительного ремонта нежилых помещений номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж 1, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате залития, согласно акту залития от 14.09.2019г. составляет 100 264,81 рублей.
канализационная труба диаметром 110мм (ПХВ) проложена горизонтально под потолком помещения ВНС; уклон трубы в разных точках составляет: 0,7 градусов, 0,0 градусов, минус 0,3 градуса, минус 0,9 градусов, что менее 1 градуса.
При этом экспертами НЭО "Центр независимых экспертиз" указано, что в ходе возникновения аварийной ситуации, из канализационной трубы был извлечён большой объём опилок, сформировавших плотную пробку. В тоже время, скопление опилок - засор канализации, мог возникнуть из-за недостаточного уклона водоотвода, об этом в частности упоминается в Акте залитая. По мнению экспертов, контруклон (отрицательный уклон), из-за которого произошло скопление кошачьего наполнителя, возник по причине завышенного крепежа трубы. Крепление труб из ПВХ к перекрытию выполнено через металлический крепежный хомут, между скобами хомутов и трубой уложена полиэтиленовая прокладка. Шаг крепежа трубы составляет 1,0 метр. На трубе ПВХ имеются следы плавления от термического воздействия, при этом в непосредственной близости от места воздействия, имеется точка освещения технического подполья. Положение лампы накаливания, которое приводило к плавлению трубы ПВХ, говорит о том, что труба ранее была установлена выше положения, в котором закреплена на момент осмотра, что приводило к отрицательному уклону, о котором говорится в Акте.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил выводы исследования.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив проведенные по делу экспертные исследования, выполненные НЭО "Центр независимых экспертиз" и ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" обоснованно признал доказанным, что залитие нежилого помещения истца произошло по вине АО "Патриот-Сервис", поскольку общедомовой канализационный стояк и выпуск канализации являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы Марковой Е.П. о несогласии с размером взысканного судом ущерба по своей сути является несогласием с выводами проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020, проведенной ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".
Указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020, проведена ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Более того, эксперт была допрошена в судебном заседании и представителем истца был задан вопрос о том, что Постановление Администрации РО от 25.102010г. было недействующим. По указанному вопросу эксперт дала соответствующие пояснения.
Довод апелляционной жалобы АО "Патриот-Сервис" об отсутствии в материалах дела доказательств своей вины в залитии не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, доказательства вины АО "Патриот-Сервис" Марковой Е.П. представлены и при рассмотрении дела судом добыты.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (в ред. от 15.12.2018г.) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы НЭО "Центр независимых экспертиз" в ходе возникновения аварийной ситуации, из канализационной трубы был извлечён большой объём опилок, сформировавших плотную пробку, а скопление опилок - засор канализации, мог возникнуть из-за недостаточного уклона водоотвода. По мнению экспертов, контруклон (отрицательный уклон), из-за которого произошло скопление кошачьего наполнителя, возник по причине завышенного крепежа трубы.
Таким образом, возникновение ущерба у Марковой Е.П. напрямую связано с ненадлежащим управлением имуществом собственников многоквартирного дома, выполняемым АО "Патриот-Сервис", согласно положениями действующего законодательства и договора управления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 г.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу АО "Патриот-Сервис", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило.
Ссылки в жалобе на акты обследования квартир и установлении того факта, что только в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено домашнее животное - кошка, следовательно залитие произошло по причине сброса наполнителя для кошачьего туалета в канализационный сток именно из этой квартиры, не свидетельствуют бесспорно об отсутствии вины управляющей компании в содержании общего имущества. Как утверждает ответчик, комиссия регулярно осматривает системы водоотведения: открытие и осмотр ревизии, промывка системы проточными водами с фиксацией воды в первом канализационном люке, что подтверждено представленными актами. И, в частности, акт осмотра системы водоотведения от 3сентября 2019г. (л.д. 132), тогда как залитие имело место 14 сентября 2019г. Доказательств тому, что именно в этот период было сброшено такое количество наполнителя из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое привело к образованию затора, в материалах дела не содержится. Ковалева Ж.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, которая хотя и не отрицала факта сброса наполнителя в унитаз, но вины своей не признавала. При этом вопрос о количестве и периоде таких действий в протоколе не отражен (л.д.61 том.2). Указанное не исключает, что залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка ввиду некачественного проведения обществом работ по его прочистке в обслуживаемом доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3).
Согласно пункте 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).
Следовательно, АО "Патриот-Сервис", принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено. Представителем ответчика приложен к актам осмотра перечень работ (л.д.128-147 т.1) выполняемых сантехником ФИО10 ежемесячно. В этот перечень включены: наружный осмотр трубопроводов на предмет герметичности и протечек, устранение неисправностей; осмотр на предмет доступности ревизий и прочисток, протяжка уплотнений на стыках; осмотр выпускного колодца на предмет засора, при необходимости прочистка от осадков и грязи; промывка трубопроводов и выпускного колодца; проверка и устранение неполадок в крепежах сети; исправление изгибов и провалов; обход тех подполья и тех этажа жилых домов с целью контроля работы канализации, ГВС, ХВС и соблюдение температурного графика ИТП; внеплановые работы; проверка покрытия продухов.
В этот перечень не включена профилактическая прочистка сетей канализации.
Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с залитием помещения истца, документально не опровергнуто.
При добросовестном выполнении управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.
Доводы жалобы ответчика о причинении вреда имуществу истца действиями третьего лица, засорившего канализационный стояк, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как обоснованно указал суд, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала допустимыми и достоверными доказательствами отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковой Елизаветы Павловны, АО "Патриот-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 6 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
