Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-12546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12546/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
по заявлению истца Щетникова Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Сахарчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Щетников Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх - Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области, в котором просил, с учетом уточнения требований, возложить обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом стажа работы с 01.01.1993 по 02.10.1995, обязать принять для пересчета пенсии истца следующие размеры ежемесячной заработной платы в рублях: за январь 1993 года - 16 943 рубля, за февраль 1993 года - 6 545 рублей, за март 1993 года - 5 931,22 рубль, за апрель 1993 года и по сентябрь 1994 года (включительно) - по 214 935, 25 рублей, ежемесячно; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии исходя из заработной платы за 60 месяцев подряд за период с 01.10.1989 по 01.10.1994 в соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
В обоснование иска указал, что в июне 2015 года ему была назначена страховая пенсия по старости. В ноябре 2015 года истец представил в пенсионный фонд Верх-Исетского района г. Екатеринбурга документы о своем стаже и размере заработной платы для перерасчета размера пенсии с учетом заработка за период с 01.10.1989 по 01.10.1994. Однако, перерасчет пенсии, произведен не был, в связи с чем он обратился в суд. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016 в удовлетворении его требований было отказано. В определении от 17.04.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании обращено внимание на то обстоятельство, что после предоставления дополнительных документов о стаже и заработке в 2015 году он не обращался в пенсионный фонд с отдельным заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со стажем с 1991 года по 1995 год и заработной платой, исчисленной в соответствии с международным соглашением от 13.03.1992 года за 1993-1995 годы. В связи с этим в августе 2017 года он обратился с соответствующим заявлением в пенсионный орган, однако перерасчет пенсии исходя из стажа за 1993-1995 годы и заработка за 1993 и 1994 годы произведен не был. Для установления размера заработка ему рекомендовали обратиться в суд.
Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2019 иск Щетникова Л.А. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Щетникова Л.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о принятии в целях перерасчета пенсии истца периода работы с 01.01.1993 по 16.03.1993, а также в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17.03.1993 по 01.10.1994, принято в данной части новое решение, которым удовлетворены названные требования. На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность принять в целях перерасчета пенсии Щетникова Льва Анатольевича период работы с 01.01.1993 по 16.03.1993, произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за период с 17.03.1993 по 01.10.1994, исходя из отраженной в архивной справке от 07.09.2015 N 2929 заработной платы за октябрь 1995 года. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Щатникова Л.А. - без удовлетворения.
03.08.2020 в Свердловский областной суд поступило заявление Щетникова Л.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении срока для его подачи. В обоснование заявления указал, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на обязанность пенсионного органа принять к расчету в качестве заработка истца сумму вынужденного прогула, присужденную ему решением Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02.10.1995 по спору между истцом и бывшим работодателем о восстановлении на работе. Вместе с этим при определении заработка истца за период с апреля 1993 года по октябрь 1995 года в качестве суммы вынужденного прогула была необоснованно учтена произведенная ему в октябре 1995 года выплата в размере 24511 000,00 + 7000,00 карбованцев. В ноябре 2019 года для выяснения источника данной выплаты истец обратился в архив г.Армянска, на его запрос была направлена выписка из лицевого счета за 1995 год, из которой следует, что произведенная работодателем в октябре 1995 года выплата является расчетом при увольнении, а именно компенсацией за неиспользованный отпуск. Присужденная же решением суда сумма вынужденного прогула за период с апреля 1993 года по сентябрь 1995 года была выплачена истцу только в марте 1996 года, подтверждением чего являются копии судебных актов от 09.10.1996 и от 24.10.1996, постановленных Красноперекопским городским судом Республики Крым, которые истцом также были запрошены в ноябре 2019 года. На данные обстоятельства он сослался в своей кассационной жалобе, полагая, что они будут приняты судом при рассмотрении дела в кассационном порядке. 14.05.2020 в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано. Его доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств приняты не были во внимание. В связи с этим, он был вынужден обратиться с настоящим заявлением, срок на подачу которого просит восстановить с учетом приведенных им обстоятельств, правомерного ожидания разрешения вопроса судм кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика Сахарчук Т.А. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на его подачу оставила на усмотрение суда.
Истец Щетников Л.А., третье лицо Администрация г.Армянска Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третье лицо путем направления извещения на электронную почту).
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца Щетникова Л.А., судебная коллегия, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся ли новым обстоятельствам.
Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с этим по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство истца Щетникова Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из заявления истца следует, что о наличии обстоятельств, с которыми он связывает необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ему стало известно в начале декабря 2019 года (с момента получения документов из Республики Крым). С настоящим заявлением Щетников Л.А. обратился 03.08.2020.
Учитывая введенный на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 режим ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, социальный статус истца (пенсионер по старости), социальную значимость защищаемого права (перерасчет пенсии), факт подачи истцом кассационной жалобы с указанием аналогичных доводов, позицию ответчика, оставившего разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявленное Щетниковым Л.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации". п.28 и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко).
Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на обязанность пенсионного органа принять к расчету в качестве заработка истца сумму вынужденного прогула, присужденную ему решением Красноперекопского городского суда Республики Крым от 02.10.1995 по спору между истцом и бывшим работодателем о восстановлении на работе. При определении заработка истца за период с апреля 1993 года по октябрь 1995 года в качестве суммы вынужденного прогула судебной коллегией была учтена произведенная истцу в октябре 1995 года выплата в размере 24511 000,00 + 7000,00 карбованцев, исходя из представленных в материалы дела копии приказа от 03.09.1995 о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, данных лицевого счета о произведенной в октябре 1995 года выплате в сумме 24511 000,00 + 7000,00 карбованцев, архивной справке от 07.09.2015 N 2929.
Из приложенных к заявлению документов (копий решений Красноперекопского суда Республики Крым) следует, что сумма заработка, отраженная в лицевом счете за октябрь 1995 года, суммой вынужденного прогула не является, так как решение суда о взыскании заработка за период вынужденного прогула было исполнено работодателем только в марте 1996 года.
Судебная коллегия расценивает приведенные истцом обстоятельства в качестве юридических фактов объективной действительности, образующих предмет доказывания, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, хотя и существовали и, если бы они были известны суду, это могло повлиять на окончательные выводы суда, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению заявление истца Щетникова Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019.
Руководствуясь ст.ст. 392-394, 397-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Восстановить ( / / )1 срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019.
Заявление ( / / )1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка