Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,
при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1292/2021 по иску Спитковский В.В. к Сластина Д.И., Богданова А.Н. о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Богданова А.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Спитковский В.Д. обратился в суд с настоящим иском к Сластина Д.И., Богданова А.Н., в обоснование указав о том, что 19.07.2020 по вине водителя автомобиля Мазда 6 - Богданова А.Н. (собственник - Сластина Д.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 530Б причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6 на момент ДТП застрахована не была, Богданова А.Н. не имела права управлять транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 530Б также не была застрахована. Согласно заказ - наряду (договор) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Алексанян А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 987 008 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба со Сластина Д.И. - в размере 789 606,40 руб., с Богданова А.Н. - в размере 197 401,60 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. в соответствии с долей вины каждого из ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Спитковского В.Д. с Богданова А.Н. сумму ущерба в размере 837 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 570,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Богданова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Богданова А.Н. исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, управление транспортным средством было передано Богданова А.Н. не на законных основаниях.
Указывает, что поскольку собственник транспортного средства не застраховала риск своей гражданской ответственности, то передача управления транспортного средства была осуществлена в нарушение требований закона. При этом переход права владения транспортным средством судом не был установлен и юридически не был оформлен.
При таких обстоятельствах сам факт управления транспортным средством ответчиком, по её мнению, не может свидетельствовать о том, что ответчик являлась законным владельцем транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Сластина Д.И. полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменений, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Богданова А.Н. и причиненным истцу материальным ущербом.
Из материалов дела следует, что 19.07.2020 по вине водителя автомобиля Мазда 6 - Богданова А.Н. (собственник - Сластина Д.И.) произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 530Б причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 530Б также не была застрахована.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Богданова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно представленному истцом в материалы дела заказ - наряду (договор) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Алексанян А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 987 008 руб. Стороной ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530Б в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
С учетом наличия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Богданова А.Н. и причиненным истцу материальным ущербом, учитывая, что Богданова А.Н. добровольно выплатила истцу 150 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Богданова А.Н. обязательства по возмещению имущественного вреда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.
Определяя размер суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Богданова А.Н. в пользу истца суммы ущерба в размере 837 008 руб. (987 008 руб. - 150 000 руб.).
С размером взысканной с ответчика суммы имущественного ущерба судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что до разрешения настоящего спора по существу Спитковским В.Д. подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба со Сластина Д.И. - в размере 789 606,40 руб., с Богданова А.Н. - в размере 197 401,60 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. в соответствии с долей вины каждого из ответчиков. (т. 1 л.д. 214).
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции. Между тем, разрешая исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Богданова А.Н. сумму ущерба в размере 837 008 руб., вместо заявленной истцом - 197 401,60 руб. При этом суд первой инстанции не привел ссылок на закон позволяющий суду выйти за пределы заявленных требований в данном случае.
Как разъяснил в Конституционный Суд РФ в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. (п.2).
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. (п.5).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскании большей суммы страхового возмещения, чем заявлено истцом в заявлении об уточнении исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Богданова А.Н. в пользу Спитковский В.В. суммы ущерба в размере 837 008 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 570,08 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Богданова А.Н. в пользу истца имущественного ущерб в размере 197 401,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 148,03 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из материалов дела Богданова А.Н. обладая правом управления транспортными средствами, с согласия и в присутствии собственника транспортного средства Сластина Д.И., управляла транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак Н 060 КМ 161 и в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате допустила столкновение с транспортными средствами, среди которых было и транспортное средство принадлежащее истцу.
Автогражданская ответственность Богданова А.Н. как законного владельца транспортного средства не была застрахована, равно как и автогражданская ответственность потерпевшего.
Нарушение Богданова А.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортным средств, также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года.
Богданова А.Н., являясь причинителем вреда произвела погашение части ущерба в пользу потерпевшего в размере 150 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Учитывая, что противоправного завладения Богданова А.Н. автомобилем Мазда 6 помимо воли собственника - Сластина Д.И. не установлено, а также принимая во внимание, что Богданова А.Н. добровольно возместила часть причиненного имуществу истца ущерба, тем самым подтвердив совершенный деликт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда правомерно возложена судом первой инстанции на Богданова А.Н., владевшей источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.
Доводы апелляционной жалобы Богданова А.Н. о том, что она не может рассматриваться законным владельцем транспортного средства и что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку предусмотренного законом факта передачи транспортного средства не произошло, а собственник не застраховала свою автогражданскую ответственность, не могут служить основанием для освобождения Багдановой А.Н. от обязательства по возмещению вреда и возложения такого обязательства на собственника транспортного средства в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела апеллянт имея право управления транспортным средством без письменной доверенности, с согласие собственника и в его присутствии получила право на использование и управление транспортным средством принадлежащим Сластина Д.И.
При этом в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства может рассматриваться не только собственник транспортного средства, но и лицо владеющее транспортным средством на ином законном основании.
В силу п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ именно водитель должен иметь и передавать для проверки по требованию сотрудников полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах именно Богданова А.Н. получив управление транспортным средством на законном основании, должна была обеспечить в силу Закона об ОСАГО страхование своей автогражданской ответственности, либо отказаться от использования транспортного средства.
Следует также учитывать, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за отсутствие полиса ОСАГО возлагается на лицо, которое фактически управляет транспортным средством, то есть на водителя.
Из материалов дела также следует, что Богданова А.Н. также была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, предусматривающем административное наказание за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.(том 1 л.д.34). Таким образом, ссылки апеллянта о введении её в заблуждение относительно существования полиса ОСАГО владельца транспортного средства Мазда-6 опровергаются представленными в материалы дела документами, включая постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Богданова А.Н. назначено административное наказание за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.
Ссылки апеллянта на то, что собственник транспортного средства передал ей право управление транспортным средством в отсутствии застрахованной в установленном законом порядке автогражданской ответственности владельца транспортного средства на основании полиса ОСАГО, при этом введя апеллянта в заблуждение относительно наличия такого полиса, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств введения апеллянта в заблуждение материалы дела не содержат, в то время как приведенные нормативные акты не содержат обязанности собственника транспортного средства передавая его для использования и владения другому лицу застраховать автогражданскую ответственность нового владельца.
Более того, именно лицо на законном основании допущенное к использованию и управлению транспортным средством признается его законным владельцем, а следовательно должно выполнить предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по страхованию своей автогражданской ответственности.
С учетом изложенного в данном случае у суда не имелось оснований для возложения на собственника транспортного средства обязательств по возмещению имущественного вреда.
Выводы суда в указанной части также соответствуют и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, Утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г., согласно которым лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. (Вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Богданова А.Н. в пользу Спитковский В.В. сумму ущерба в размере 837008 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей 08 коп. и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Богданова А.Н. в пользу Спитковский В.В. имущественный ущерб в размере 197 401 рубль 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей 03 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
