Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1935/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Орловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Орловой Татьяны Александровны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Орловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Орловой Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2043669 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Однако заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2014794 рублей 79 копеек, из которых: 1908677 рублей 84 копейки - остаток ссудной задолженности, 93026 рублей 70 копеек - плановые проценты, 13090 рублей 25 копеек - пени по просроченному долгу.
В соответствии с принципом соразмерности банк снизил размер пени до 10% от начисленной суммы, в связи с чем, размер пени по просроченному долгу составляет 1309 рублей 03 копейки, общая сумма задолженности - 2003013 рубля 57 копеек.
Требование о возврате долга и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2003013 рубля 57 копеек, из которых: 1908677 рублей 84 копейки - остаток ссудной задолженности, 93026 рублей 70 копеек - плановые проценты, 1309 рублей 03 копейки - пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18215 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Орловой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2003013 рубля 57 копеек, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18215 рублей.
В апелляционной жалобе Орлова Т.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и Орловой Т.А. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2043669 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно <.......> числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере по 34885 рублей 23 копейки, размер последнего платежа - 35296 рублей 44 копейки.
Условиями договора также предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 2043669 рублей.
Вместе с тем, Орлова Т.А., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2014794 рублей 79 копеек, из которых: 1908677 рублей 84 копейки - остаток ссудной задолженности, 93026 рублей 70 копеек - плановые проценты, 13090 рублей 25 копеек - пени по просроченному долгу.
В соответствии с принципом соразмерности банк в одностороннем порядке снизил размер пени до 10% от начисленной суммы, в связи с чем, размер пени по просроченному долгу составляет 1309 рублей 03 копейки, общая сумма задолженности - 2003013 рубля 57 копеек.
Проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон, подлежат отклонению, поскольку примирение является взаимным актом, основанным на добровольности сторон. Заявляя ходатайство о принятии мер к примирению сторон, ответчик просит суд оказать воздействие на истца, принуждая истца к заключению мирового соглашения, что в свою очередь, является нарушением прав истца.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2020 года, представитель истца в судебном заседании не участвовал, волеизъявления к примирению с ответчиком не выражал, доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
