Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Жиленко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Жиленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2011 в размере 118544 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 106697 рублей 03 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом 11847 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 89 копеек.

В обосновании требований указано, что между ПАО "СКБ-банк" и Жиленко А.В. заключен кредитный договор от 20.09.2011, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 405 000 рублей на срок до 20.09.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 N от 20.09.2011. Ответчик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, путем направления претензии N 206.6.1/24052 от 23.10.2020.

По состоянию на 22.03.2021 общая сумма задолженности составляет 118 544 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 106 697 рублей 03 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 11 847 рублей 22 копейки.

В возражениях на исковое заявлении ответчик указывал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указанное гражданское дело не может быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, поскольку условие договора о подсудности рассмотрения споров между сторонами ущемляет его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 20.05.2021 иск удовлетворен, с Жиленко А.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.09.2011 по состоянию на 22.03.2021 в размере 118 544 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 106 697 рублей 03 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 11847 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 89 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, который ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил решение изменить, считать кредитный договор от 20.09.2011 расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Жиленко А.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" 118544 рубля 25 копеек, рассрочить исполнение решения суда на 5 лет (60 месяцев), установив ежемесячный платеж в размере 1975 рублей 74 копейки.

Утверждает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку кредитный договор является одним из видов оказания услуги потребителю и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с возникшими материальными трудностями, вызванными эпидемией коронавируса, исполнение обязательств по договору было затруднительно, о чем ответчик незамедлительно сообщил банку, обратился с заявлением об отсрочке или рассрочке оплаты кредита. Также указывает, что банком не предъявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, по состоянию на 26.08.2021 кредитные каникулы банком Жиленко А.В. не предоставлены, задолженность по договору не списана.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения направлены им по почте, вручены 05.08.2021 и 07.08.2021. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ПАО "СКБ-банк" и Жиленко А.В. заключен кредитный договор от 20.09.2011, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 405000 рублей на срок до 20.09.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Исходя из пункта 4.1 договора, погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и датах, определенных в графике платежей.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 от 20.09.2011.

Жиленко А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Ответчику Жиленко А.В. истцом была направлена претензия о погашении в срок до 08.11.2020 суммы задолженности по кредиту: по основному долгу 106697 рублей 03 копеек, по процентам за пользование кредитом 10802 рублей 99 копеек, пени 750 рублей 29 копеек.

По состоянию на 22.03.2021 общая сумма задолженности составляет 118 544 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 106 697 рублей 03 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 11 847 рублей 22 копейки.

Разрешая спор по правилам статей 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N 6085897019 от 20.09.2011 по состоянию на 22.03.2021 в размере 118 544 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 106 697 рублей 03 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 11847 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 89 копеек.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, ответчиком не представлено, как и не оспорен расчет, представленный истцом. Наличие материальных трудностей, имеющихся у ответчика, не позволяет его освободить от обязанности по уплате задолженности по договору.

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, в жалобе отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах.

В данном случае срок договора истекает 20.09.2021, истец обязан уплатить задолженность в полном объеме с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Жиленко А.В. в адрес суда было направлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края по месту его жительства со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из пункта 11.2 кредитного договора от 20.09.2011, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и Жиленко А.В., неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением договора, в том числе, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, иные споры, в том числе споры по защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Местом нахождения головного офиса банка является: <адрес>, указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела по месту нахождения банка.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным на момент рассмотрения спора не признано.

Установленные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю при его обращении в суд по защите своих прав, но не организации, предоставляющей финансовую услугу.

Поскольку в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурге рассматривался гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком Жиленко А.В. договорных обязательств, а не иск заемщика к кредитной организации о защите прав потребителя, указание в жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ответчика либо месту заключения кредитного договора необоснованно.

Кредитный договор от 20.09.2011 был заключен на определенных, согласованных сторонами условиях, ответчик участвовал в определении условий договора и выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательств того, что ответчик был не согласен с какими-то условиями договора и требовал внести в него изменения, не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание, приводимые в жалобе доводы о том, что включение Банком в кредитный договор положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя, в связи с чем не подлежат применению, поскольку в соответствии со статьями 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, при его заключении должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного выше договора помимо его воли, по делу не представлялось и самостоятельных встречных требований в данной части не заявлялось, как и не заявлялось требования о признании их недействительными, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" речь идет об оспоримости условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку самостоятельных требований о признании данных условий недействительными ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то судом первой инстанции они не оценивались, соответственно предметом проверки в суде апелляционной инстанции быть не могут.

В доводах жалобы ответчик указывает, что 25.03.2021 банк направил в его адрес уведомление об урегулировании спора со списанием части задолженности. В ответ на уведомление 07.04.2021 ответчик направил в адрес ПАО "СКБ-Банк" письмо, содержащее предложение определить сумму задолженности в размере 60164 рубля 85 копеек, оплатить ее в течение четырех месяцев равными платежами в размере 15041 рубль 22 копейки.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу, кредитные каникулы ответчику не предоставлялись, списание денежных средств по задолженности также не осуществлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для расторжения кредитного договора от 20.09.2011, а также просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 5 лет (60 месяцев).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, с целью предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением в суд, принявший решение, то есть в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление с приложениями, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления, согласно которому указанные документы были получены ответчиком 08.04.2021 (л.д. 54).

Также отклонению подлежит довод о том, что банком не было предъявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку как следует из материалов дела, 23.10.2020 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 08.11.2020 (л.д. 21).

Требование о расторжении договора не заявлено истцом, однако, вопреки доводам жалобы истца, предъявление такого требования банком не является обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения такого требования ответчика с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка