Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12544/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мифтахова Р.Г. - Шарифуллина А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Растама Гумаровича Мифтахова к Михаилу Гурьевичу Мохнаткину о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михаила Гурьевича Мохнаткина в пользу Растама Гумаровича Мифтахова компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Встречный иск Михаила Гурьевича Мохнаткина к Растаму Гумаровичу Мифтахову о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Растама Гумаровича Мифтахова в пользу Михаила Гурьевича Мохнаткина компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мифтахова Р.Г. - Шарифуллина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Мохнаткина М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Р.Г. обратился в суд с иском к Мохнаткину М.Г. о компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Мохнаткина М.Г. к Мифтахову Р.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мифтахов Р.Г. указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому району Республики Татарстан по делу N 1-/201 от 29 мая 2018 года ответчик Мохнаткин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Указанным судебным актом установлено, что 2 июля 2016 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 31 минуты Мохнаткин М.Г., находясь возле дома N 20 по улице Якты, в городе Нижнекамске Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, нанес Мифтахову Р.Г. один удар правой рукой и один удар левой рукой по лицу, один удар ногой в живот, причинив своими действиями Мифтахову Р.Г. телесные повреждения, в виде закрытой травмы головы, кровоподтека нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием в лобной доле справа, причинивший средней тяжести вред здоровью, кровоподтека левой глазничной области с раной, верхнего века, причинившего легкий вред здоровью, закрытый перелом девятого ребра с лева по задне-подмышечной линии слева, причинивший легкий вред здоровью, гематому жевательной поверхности нижней челюсти справа с кровоподтеком угла нижней челюсти справа, причинивший легкий вред здоровью, кровоподтек грудной клетки слева, ссадина спинки носа слева кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, ссадина левой верхней конечности, кровоподтек и ссадины правой нижней конечности, кровоподтек и ссадины левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившие легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений, Мифтахову Р.Г. были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мохнаткин М.Г. обратился с встречным иском, в обоснование своих заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому району Республики Татарстан по делу N 1-01/2017 от 5 апреля 2017 года ответчик Мифтахов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что 2 июля 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов Мифтахов Р.Г., находясь возле дома N 20 по улице Якты, в городе Нижнекамске, Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, нанес Мохнаткину М.Г. два удара кулаком в грудь и два удара пальцами в глаза, причинившие Мохнаткину М.Г. легкий вред здоровью. В результате избиения, истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании Мифтахов Р.Г. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании Мохнаткин М.Г. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых и встречных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Мифтахова Р.Г. - Шарифуллин А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Мифтахова Р.Г., а встречный иск Мохнаткина М.Г. удовлетворить частично, взыскав суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Мохнаткина М.Г. в пользу Мифтахова Р.Г., несоразмерна степени тяжести причиненных телесных повреждений. В тоже время выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с Мифтахова Р.Г. в пользу Мохнаткина М.Г. - 60 000 рублей за 1 локальный участок - за кожную рану лобной области слева, поскольку данная сумма компенсации морального вреда явна завышена и не соответствует выявленному у Мохнаткина М.Г. телесному повреждению. Кроме того, полагает, что решение суда в части взыскания с Мифтахова Р.Г. 300 рублей госпошлины является незаконным, поскольку Мохнаткин М.Г. при подаче иска не должен был оплачивать госпошлину в указанном размере (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Мифтахова Р.Г. - Шарифуллин А.Г. доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик Мохнаткин М.Г. с доводами жалобы не согласился.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому району Республики Татарстан по делу N 1-/201 от 29 мая 2018 года Мохнаткин М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Указанным судебным актом установлено, что 2 июля 2016 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 31 минуты Мохнаткин М.Г., находясь возле дома N 20 по улице Якты, в городе Нижнекамске, на почве личных неприязненных отношений нанес Мифтахову Р.Г. один удар правой рукой и один удар левой рукой по лицу, один удар ногой в живот, причинив своими действиями Мифтахову Р.Г. телесные повреждения, в виде закрытой травмы головы, кровоподтек нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием в лобной доле справ, причинивший средней тяжести вред здоровью, кровоподтека левой глазничной области с раной, верхнего века, причинившего легкий вред здоровью, закрытый перелом девятого ребра с лева по задне-подмышечной линии слева, причинивший легкий вред здоровью, гематому жевательной поверхности нижней челюсти справа с кровоподтеком угла нижней челюсти справа, причинивший легкий вред здоровью, кровоподтек грудной клетки слева, ссадина спинки носа слева кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, ссадина левой верхней конечности, кровоподтек и ссадины правой нижней конечности, кровоподтек и ссадины левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившие легкий вред здоровью.

Указанный приговор апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда от 14 августа 2018 года оставлен без изменения, жалоба Мохнаткина М.Г. без удовлетворения.

Также приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому району Республики Татарстан по делу N 1-01/2017 от 05 апреля 2017 года Мифтахов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 2 июля 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов Мифтахов Р.Г., находясь возле дома N 20 по улице Якты в городе Нижнекамске, на почве личных неприязненных отношений, нанес Мохнаткину М.Г. два удара кулаком в грудь и два удара пальцами в глаза, причинив своими действиями Мохнаткину М.Г. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанный приговор апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда от 12 мая 2017 года оставлен без изменения, жалоба Мифтахова Р.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, в результате произошедшего конфликта стороны причинили друг другу вред здоровью, а именно Мохнаткин М.Г. - Мифтахову Р.Г. вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью; Мифтахов Р.Г. - Мохнаткину М.Г.- легкий вред здоровью, что повлекло причинение физических страданий и нравственных переживаний, каждой из сторон.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, поскольку в результате противоправных действий сторон, каждому их них причинены различной степени вред физическая боль и телесные повреждения, что неизбежно привело к возникновению у них нравственных и физических страданий. При этом, суд исходил из того, что между сторонами имела место обоюдная драка, предполагающая неправомерное поведение обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску о том, что размер компенсации морального вреда судом определен неправильно, без учета степени полученных телесных повреждений каждой из сторон, судебной коллегий отклоняются.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждой из сторон компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных каждому из них физических и нравственных страданий, а также противоправного поведения каждого из участников конфликта, степени вины каждого, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с Мохнаткина М.Г. в пользу Мифтахова Р.Г. и 60 000 рублей с Мифтахова Р.Г. в пользу Мохнаткина М.Г., поскольку данные суммы, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав обоих из сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела Мохнаткин М.Г. неоднократно высказывал желание примериться с Мифтаховым Р.Г., указывал, что неприязненные отношения существую уже длительное время их необходимо прекратить, обращался за помощью в данном вопросе к совету мечети.

Мифтахов Р.Г. в свою очередь каких-либо действий по сглаживанию причиненного вреда не совершал, а наоборот крайне препятствует нормализации отношений между сторонами.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взысканной с Мифтахова Р.Г. в пользу Мохнаткина М.Г. государственной пошлины, признавая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необоснованно судом взыскана в возврат госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу в части взыскания с Мифтахова Растама Гумаровича в пользу Мохнаткина Михаила Гурьевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать