Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-12544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-12544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Хайдаровым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вигуляр Ирины Сергеевны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Казаринова Виктора Олеговича к Вигуляр Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Вигуляр Ирины Сергеевны в пользу Казаринова Виктора Олеговича задолженность по договору потребительского займа в размере 60 200 рублей, в том числе: основной долг в сумме 20 000 рублей, срочные проценты 3 200 рублей, просроченные проценты 36 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Взыскать с Вигуляр Ирины Сергеевны в пользу Казаринова Виктора Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Казаринов В.О. обратился в суд с иском к Вигуляр И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 60 200 рублей, в том числе: основной долг в сумме 20 000 рублей, срочные проценты 3 200 рублей, просроченные проценты 36 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 2 006 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.09.2017 года между Вигуляр И.С. и ООО МКК "АН БизнесИнвест" заключен договор потребительского займа N 053341, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 20 000 рублей на срок 8 дней, под 20% в день. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть заём и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 24.12.2017 года общая сумма задолженности составляет 60 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 20 000 рублей, срочные проценты 3 200 рублей, просроченные проценты 36 800 рублей.
29.12.2017 года ООО МКК "АН БизнесИнвест" и ООО "Финнекс" заключили договор уступки прав требования N 1, по которому ООО МКК "АН БизнесИнвест" уступило, а ООО "Финнекс" приняло права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику Вигуляр И.С., основанное на договоре потребительского займа N 053341 от 15.09.2017 года.
30.12.2019 года ООО "Финнекс" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключили договор уступки прав требования N 30-12 ФИННЕКС-ЭФ, по которому ООО "Финнекс" уступило, а ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" приняло права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику Вигуляр И.С., основанное на договоре потребительского займа N 053341 от 15.09.2017 года.
11.08.2020 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Казаринов В.О. заключили договор уступки прав (требований) N 11/08/20, по которому ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило, а Казаринов В.О. принял права требования, по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику Вигуляр И.С., основанное на договоре потребительского займа N 053341 от 15.09.2017 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Вигуляр И.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, просит решение отменить, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что рассмотрение дела по существу проходило в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и рассчитать размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной ставки по кредитам.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Вигуляр И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части взыскания с Вигуляр И.С. в пользу Казаринова В.О. суммы задолженности по договору, просроченных процентов и госпошлины, по следующим основаниям.
При разрешении спора, суд, руководствуясь, в том числе положениями статей 1, 14, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807-810 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установил, что 29.12.2017 года ООО МКК "АН БизнесИнвест" и ООО "Финнекс" заключили договор уступки прав требования N 1, по которому ООО МКК "АН БизнесИнвест" уступило, а ООО "Финнекс" приняло права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику Вигуляр И.С., основанное на договоре потребительского займа N 053341 от 15.09.2017 года.
30.12.2019 года ООО "Финнекс" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключили договор уступки прав требования N 30-12 ФИННЕКС-ЭФ, по которому ООО "Финнекс" уступило, а ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" приняло права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику Вигуляр И.С., основанное на договоре потребительского займа N 053341 от 15.09.2017 года.
11.08.2020 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Казаринов В.О. заключили договор уступки прав (требований) N 11/08/20, по которому ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило, а Казаринов В.О. принял права требования, по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику Вигуляр И.С., основанное на договоре потребительского займа N 053341 от 15.09.2017 года.
Уведомление ООО МКК "АН БизнесИнвест", направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Вигуляр И.С. не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (займа) в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 20 000 рублей, срочные проценты 3 200 рублей, просроченные проценты 36 800 рублей.
При таких данных, учитывая, что в соответствии с договором займа у ответчика Вигуляр И.С. возникли обязательства перед Казариновым В.А. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными средствами, которые ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 799,081% при их среднерыночном значении 599,311%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "АН БизнесИнвест" в сумме 20 000 рублей на срок 8 дней, установлена договором 730% (2% в день).
Между тем, судом рассчитаны проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 24 сентября 2017 г. по 24 декабря 2017 г.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 305,644% при среднерыночном значении 229,233%.
Следовательно, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
20 000 руб. х 305,644%: 365 х 91 день = 15 240,33 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 24 сентября 2017 г. по 24 декабря 2017 г. составит 15 240,33 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию 38 440, 33 руб. (20 000 руб. + 3 200 руб. + 15 240,33 руб.)
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем Вигуляр И.С., осведомленная заблаговременно о предъявленном иске и о судебных заседаниях, что следует из материалов дела (л.д.19, 52, 54), заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб., а также на взыскание почтовых расходов в размере 200 рублей, несение которых подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
38 440,33 руб. + 200 руб. (почтовые расходы) = 38 640,33 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Вигуляр Ирины Сергеевны в пользу Казаринова Виктора Олеговича суммы задолженности по договору потребительского займа, просроченных процентов и госпошлины.
Взыскать с Вигуляр Ирины Сергеевны в пользу Казаринова Виктора Олеговича задолженность по договору потребительского займа в размере 38 640,33 рублей, из которой просроченные проценты - 15 240,33 рублей.
Взыскать с Вигуляр Ирины Сергеевны в пользу Казаринова Виктора Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
