Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Кавелькиной М.Н., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителей Кормушкиной В.А. - Еремаева М.В., Еремаевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Кормушкиной В.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Акимовское" к Кормушкиной В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Акимовское" обратилось в суд с иском к Кормушкиной В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником части недвижимого имущества - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение является подземной автостоянкой, расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома.
Переданная ответчику доля в праве собственности на помещение N, находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является парковочным местом N
01 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области И.А. Романовой вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1033/2017 от 19 сентября 2017 года в связи с поступлением от Кормушкиной В.А. заявления об отмене судебного приказа.
Истец указывает, что ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения не исполняет. Сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения за парковочное место N за период с марта 2015 года по июль 2017 года с учетом поступивших платежей составила 35 034 руб. 53 коп.
На основании вышеизложенного, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения N расположенного по адресу: <адрес> за период с марта 2015 года по июль 2017 года в размере 45 545 рублей 27 копеек; пени в размере 10 929 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 92 копейки.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Акимовское" к Кормушкиной В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворены.
С Кормушкиной В.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Акимовское" взыскана задолженность в размере 45 545,27 руб., пени в размере 10 929 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2019 года с Кормушкиной В.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Акимовское" взысканы пени в размере 0,61 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "Акимовское" отказано.
В апелляционной жалобе Кормушкиной В.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.
В качестве оснований к отмене указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 15 января 2019 года, сделав в нем перерыв до 21 января 2019 года и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того выражается несогласие с выделением в отдельное производство требований Кормушкиной В.А. об изменении порядка оплаты за коммунальные услуги, а также с размером задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Акимовское" указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании представители Кормушкиной В.А. - Еремаев М.В., Еремаева М.В. требования жалобы поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Кормушкина В.А. является собственником части недвижимого имущества - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение является подземной автостоянкой, расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома.
Переданная ответчику доля в праве собственности на помещение N, находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является парковочным местом N.
В соответствии с итоговым протоколом общего собрания (будущих) собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 11.01.2010 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья "Акимовское".
Судом установлено, что ответчику ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Однако со стороны ответчика меры по погашению задолженности не принимаются, плату за содержание и ремонт жилого помещения, должник не производит.
Согласно представленному расчету за Кормушкиной В.А. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2015 года по июль 2017 года в размере 45 545 рублей 27 копеек.
Разрешая заявленные требования, с учетом данных правовых норм и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как получатель коммунальных услуг в силу прямого указания закона должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей.
Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание пени в размере 10 929,61 рублей.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись и ответчиком не потреблялись, как и доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено. Оснований для иного вывода не имеется.
Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии с периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, находит его арифметически верным, оснований для изменения размера суммы основного долга и пени, ввиду несоразмерности, судебная коллегия не усматривает.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, возражения Кормушкиной В.А. относительно заявленного иска сводятся к несогласию с порядком начисления платы за парковочное место исходя из различных значений площади парковочного места, принадлежащего ответчику.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2018 года по иску ТСЖ "Акимовское" к Григоренко А.К., Прановичу И.В,, Мотовиловой Е.Н., Бабяну Б.Ш., Варнашиной Н.В., Цыпленковой И.Н., Кормушкиной В.А., Сергеевой А.Н., Ивановой Е.Г., Демкину Н.А., Мазурок А.А,, Безрукову А.В., Сидориной Н.В., Долгановой С.В., Осиповой Л.Г., Карсакову С.В., Поповой Е.В., Захарову В.И, о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о выделе долей в натуре в нежилом помещении (кадастровый номер: N, адрес: <адрес>) в части передачи части имущества нежилого помещения N, общей площадью ... кв.м. в состав общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома (пункт 4), возложения бремени содержания, обслуживания и ремонта части имущества нежилого помещения N, общей площадью ... кв.м. на собственников многоквартирного дома как общего имущества (пункт 5), непосредственного управления указанным имуществом собственниками машино-мест (пункт 6), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на часть имущества нежилого помещения П41 (кадастровый номер: N адрес: г<адрес>), общей площадью ... кв.м., оставшегося после выдела долей в натуре в нежилом помещении, за собственниками машино-мест, находящихся в нежилом помещении П41 (кадастровый номер: N), обязании собственников машино-мест провести соответствующие регистрационные действия с отражением факта в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что решение о передаче имущества в состав общего имущества многоквартирного дома принято с нарушением требований ст. 135 ч.1 Жилищного кодекса РФ, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанностей по содержанию спорного имущества на основании решения, принятого без их участия, является нарушением законных прав данных лиц. Право собственности на часть нежилого помещения П41 у собственников многоквартирного дома не возникло. Пункт 6 Соглашения не соответствует требованиям части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.
Довод заявителей обращения, в том числе Кормушкиной В.А. об отнесении оставшегося после выделения машино - мест имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома отклонен, как основанный на ошибочном толковании от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определено понятие машинно-место.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Кормушкина В.А. должна нести расходы по оплате за коммунальные услуги за принадлежащее ей машино-место исходя из принадлежащей ей соответствующей доли нежилого помещения П41, следует признать правильным, а довод жалобы в указанный части несостоятельным.
В апелляционной жалобе также указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Приведенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, назначенным на 15 января 2019 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Кормушкина В.А. не может явиться в суд не представлено.
При этом Кормушкина В.А. была извещена заблаговременно (т. 1 л.д. 236), и не была лишена возможности направить в суд своего представителя.
Судебная коллегия считает, что истец Кормушкина В.А. сама определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Кормушкиной В.А., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Более того, судом был объявлен перерыв до 21 января 2019 года, что также при добросовестной реализации прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не препятствовало Кормушкиной В.А. принять участием в судебном заседании.
В обоснование апелляционной жалобы Кормушкина В.А. ссылается на несогласие с выделением в отдельное производство ее исковых требований об изменении порядка оплаты за коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что ч. 2 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Выделение в отдельное производство Кормушкиной В.А. на законность обжалуемого решения не влияет.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Кормушкиной В.А., изложенную при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормушкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
