Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-12543/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

08 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А. Н. к Акционерному обществу "Башкиравтодор", Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Ильясова А.Н. и АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ильясов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что дата на 5 км. Автодороги Иглино - Кальтовка в результате наезда на яму автомобиль Киа Рио, государственный номер Н 352 ХО 102, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N А3030/н-А от дата, выполненному ИП Галеевой А.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер Н 352 ХО 102, составила 115 712 руб.

В результате уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков АО "Башкиравтодор", АО "СОГАЗ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 999 руб., почтовые расходы в размере 792 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 514 руб.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, была привлечена Макулова Н.Ф..

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Ильясова А. Н. к Акционерному обществу "Башкиравтодор", Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ильясова А. Н. ущерб в размере 57 856 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 499,50 руб., почтовые расходы в размере 192,69 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 757 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильясова А. Н. к Акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что потребитель должен был сначала обратиться к финансовому уполномоченному, то есть соблюсти досудебный порядок; считает, что страховой случай не наступил, причинно-следственной связи между действиями АО "Башавтодор" и ДТП отсутствует; указывает, что судом в акте допущено неверное измерение "метр", тогда как в акте указаны размеры в сантиметрах, а в этом случае никаких недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги нет, а значит и автомобиль не мог получить там никаких повреждений.

В апелляционной жалобе Ильясов А.Н. просит изменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, указывая, что оснований для взыскания суммы ущерба, услуг оценщика, расходов по дефектовке и госпошлины в размере 50% не имелось. Указывает, что вина произошла по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги. Также указывает, что вины со стороны водителя не имелось; норма права, которая предписывала бы водителю избрать другой маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих сделать объезд судом и ответчиком приведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика АО "Башкиравтодор" Янгирову Э.Х. и Рафикова Д.Р., а также представителя истца Ильясова А.Н. - Шайхулисламова Т.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика АО "Башкиравтодор" застрахована в АО "СОГАЗ", согласно договору страхования (полис) N... GL 5231 В от дата, а именно страховым случаем по страхованию гражданской ответственности АО "Башкиравтодор" является причинение причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц при выполнении строительных работ, (пункт 1.3.1 настоящего Договора).

Пунктом 1.8 установлен срок действия полиса с дата по дата.

Согласно проекта производства работ по заказу ГКУ" Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", утверждена и согласована дата Реконструкция автомобильной дороги Иглино-Кальтовка на участке км 0-км 7,адрес Республики Башкортостан, срок выполнения работ август 2019 года- октябрь 2021 года, вид и характер работ: устройство земляного полотна и следов дорожной одежды ( л.д.91-92)

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата на 5 км. автодороги Иглино - Кальтовка в результате наезда на яму автомобиль Кия Рио, государственный номер Н 352 ХО 102, принадлежащий на праве собственности Ильясову А.Н. (подтверждается свидетельством о регистрации ТС), получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес, на участке на 5 км. автодороги Иглино - Кальтовка вблизи д.Субакаево на проезжей части обвал дороги: глубиною 2,10 м., длиною в 1,94 м., шириною 2,6 м.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, место ДТП: на 5 км. автодороги Иглино - Кальтовка, в результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный номер Н 352 ХО 102, получило внешние повреждения под днищем автомобиля.

В объяснении от дата Макулова Н.Ф. (водитель автомобиля), указала, что на 5 км. автодороги Иглино - Кальтовка, двигалась со скоростью 50 км./ч., дорога была ровная и сухая, резко почувствовала удар, машина подпрыгнула, она остановилась и увидела провал в дороге, размеро 2/2, глубиной около 4-х метров.

Также допрошенная в судебном заседании от дата Макулова Н.Ф. пояснила, что во время движения под автомобилем резко образовалась яма, автомобиль подкинуло, дорожных знаков не было, по данной дороге она ехала днем, ямы не было.

Определением инспектора ПДС ОГИБДД ОМВД России по адрес Хиляева А.Ф. от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макуловой Н.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра ТС N А5030 от дата, составленному ИП Галеева А.К., был выполнен осмотр автомобиля Кия Рио, государственный номер Н 352 ХО 102, и обнаружены неисправности, а именно: правый капот - вмятина наружная, пол нижний имеет задиры, вмятины, топливный бак - задиры и вмятины, пол багажника имеет замятие с изгибом, передний правый брызговик - разрушен, бампер задний треснул в правой части, балка - замятие с изгибом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио, государственный номер Н 352 ХО 102, составила 115 712 рублей.

В силу государственного контракта N... на АО "Башкиравтодор" возложена обязанность по реконструкции автомобильной дороги Иглино-Кальтовка на участке км 0 - км 7,3 в адрес Республики Башкортостан на период времени с момента заключения контракта до дата.

Пунктом 12.16 данного контракта установлена ответственность подрядчика (АО "Башкиравтодор") за качество и объем выполненных работ.

Из пункта 12.17 следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных условий на дороге, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком пункта 12.17 контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки (пункт 12.18).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-17) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-17 определен размер допустимых повреждений проезжей части дороги, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные названным ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-17).

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения, а именно, требованиям названного ГОСТ, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, согласно которого на участке на 5 км. автодороги Иглино - Кальтовка вблизи д.Субакаево, на проезжей части имеется обвал дороги: глубиною 2,10 м., длиною в 1,94 м., шириною 2,6 м.

Материалы дела не содержат доказательств обратного, то есть доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место дата, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги: наличие выбоины, превышающей предельные параметры, допустимые ГОСТ, и, поскольку, обязанность по содержанию дорожного покрытия на этом участке дороги возложена на АО "Башкиравтодор", то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет АО "Башкиравтодор".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако полагает, что выводы о наличии вины водителя Макуловой А.Ф. влекут снижение стоимости восстановительного ремонта, а также иных подлежащих взысканию сумм в пользу истца, являются, по мнению судебной коллегии ошибочными.

Определяя стоимость ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из стоимости, установленной заключением N А3030/н-А от дата, выполненному ИП Галеевой А.К., в размере 115 712 руб.

Данное заключение суд признал достоверным, поскольку оно составлено компетентным лицом, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, расчетной стоимости материального ущерба истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями ответчиков суду не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N... от дата, следует, что водитель Макулова А.Ф. нарушила п.10.1 ПДД РФ, т.е. не соблюдала безопасную скорость движения управляемого автомобиля, следовательно, в результате этого несоблюдения правил ПДД РФ в момент обнаружения опасности она не смогла принять меры к торможению или объезду препятствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины водителя Макуловой А.Ф. в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом обоюдной вины истца и ответчика АО "Башкиравтодор" суд уменьшил размер возвещения и определилего в размере 50%, до 57 856 руб. (115 712 руб.*50%).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от дата указанного федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.