Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2021 по иску ООО "Честь" к Г.О.Х., А.А.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.О.Х. к ООО "Честь" о сохранении права пользования недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Г.О.Х. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Честь" обратилось в суд с настоящим иском к Г.О.Х., А.А.А., в обоснование указав о том, что 21 июня 2013 года между АО АКБ "Стелла-Банк" и А.А.А. заключен кредитный договор на сумму 13 370 000 руб. сроком возврата до 21 февраля 2014 года под 16% годовых. Дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств по кредиту определен - до 02 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств А.А.А. предоставил в залог жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с А.А.А. в пользу ООО "Честь" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 914 402,09 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 9 480 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нереализованное на торгах имущество передано взыскателю.

Переход права собственности на данные объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован по причине наложенных на спорное имущество арестов в рамках уголовного дела в отношении А.А.А. В процессе рассмотрения искового заявления ООО "Честь" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество А.А.А. и Г.О.Х. зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец, со ссылкой на ст. 346 ГК РФ, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и земельным участком, выселить Г.О.Х. из спорного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета в нем, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Г.О.Х. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Честь", в котором просила сохранить за ней право пользования спорным жилым домом и земельным участком.

В обоснование своих требований Г.О.Х. указала, что на момент заключения договора цессии, права кредитора не были обеспечены залогом недвижимого имущества, а Г.О.Х. уже проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Кроме того, залог спорной недвижимости оформлен с нарушением действующего законодательства, поскольку имущество было арестовано.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года суд признал Г.О.Х. и А.А.А. утратившими право пользования спорным недвижимым имуществом, выселил Г.О.Х. из спорного жилого дома, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Честь", а также встречных требований Г.О.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, Г.О.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Честь" в полном объеме и об удовлетворении встречных требований Г.О.Х.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы встречного искового заявления о нарушении действующего законодательства при оформлении залога в пользу ООО "Честь" на спорное имущество и указывает о регистрации апеллянта в спорном жилом помещении в период отсутствия обременения.

Также апеллянт указывает, что ООО "Честь" не является собственником и владельцем спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора проявил явную заинтересованность в конкретном исходе дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Честь" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.О.Х. и ее представителя - К.Т.Г., представителя ООО "Честь" - Р.А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 292, 346, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между АО АКБ "Стелла-Банк" и А.А.А. заключен кредитный договор на сумму 13 370 000 руб. сроком возврата до 21 февраля 2014 года под 16% годовых.

Дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств по кредиту определен - до 02 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств А.А.А. предоставил в залог жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО АКБ "Стелла-Банк" и ООО "Честь" заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил названному юридическому лицу права требования к А.А.А. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также все права по сделкам, обеспечивающим исполнение данных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с А.А.А. в пользу ООО "Честь" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 914 402,09 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 9 480 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нереализованное на торгах имущество передано взыскателю, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

По данным ЕГРН, в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома является А.А.А. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ООО "Честь" до настоящего времени не зарегистрирован ввиду имеющихся в ЕГРН обременении недвижимого имущества, наложенных, в том числе, в рамках производства по уголовному делу в отношении А.А.А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики состоят на регистрационном учете по месту нахождения спорной недвижимости, при этом Г.О.Х. проживает в указанном жилом доме, а А.А.А., отбывающий наказание на основании приговора суда, временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения исковые требования Г.О.Х. к А.А.А., ООО "Честь", Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании права общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов УФССП России.

Как указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт приема-передачи такого имущества являются правоустанавливающими документами ООО "Честь" на спорное имущество, указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, по мнению суда, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО "Честь" материального права на обращение в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования и выселении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Честь" в указанной части.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел, указав, что Г.О.Х. не имеет каких-либо вещных прав на спорную недвижимость, вселена в дом с согласия А.А.И. При этом дата внесения в ЕГРН сведений о регистрации залога и дата регистрации Г.О.Х. по месту жительства не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за Г.О.Х. права пользования спорным имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что ответчики членами семьи нового владельца жилого помещения не являются, соглашение о порядке пользования домовладением между сторонами не заключалось, сохранение права пользования Г.О.Х., А.А.А. спорным жилым домом нарушает права владения, пользования и распоряжения ООО "Честь" принадлежащим ему имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт приема-передачи такого имущества являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право владения ООО "Честь" спорным имуществом.

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество не свидетельствует об отсутствии у ООО "Честь" материального права на обращение в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования и выселении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, даты внесения в ЕГРН сведений о регистрации залога и регистрации Г.О.Х. по месту жительства не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при оформлении залога в пользу ООО "Честь" на спорное имущество.

Доводы Г.О.Х. о регистрации апеллянта в спорном жилом помещении в период отсутствия обременения не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии у ответчиков оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в конкретном исходе дела не подтверждены допустимыми доказательствами. Каких-либо процессуальных нарушений в отношении Г.О.Х. судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка