Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12543/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-239/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к Шалавину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Легион" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 02.01.2019г. ответчик, управляя автомобилем марки "Рено" госномер принадлежащим на праве собственности ООО "Легион", допустил ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности Валову В.В. "Мицубиси Грандис" получил механические повреждения.

Валову В.В. выплачено страховое возмещение 145 596 руб., 38 коп. с учетом 50 % износа, общая стоимость по ремонту автомобиля составила 245 600 руб.

За возмещением разницы Валов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Легион", в котором просил взыскать ущерб 94084 руб. 50 коп. при рассмотрении гражданского дела, в котором в качестве третьего лица участвовал Шалавин А.С. между Валовым В.В. и ООО "Легион" было достигнуто мировое соглашение, во исполнение которого истец выплатил Валову В.В. 87000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда ущерб в размере 87 000 руб., расходы по госпошлине 2 810 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца поддержаны требования искового заявления по доводам изложенным в нем. Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылались на нарушение норм процессуального права и не привлечение ответчика при рассмотрении дела, в рамках которого было заключено мировое соглашение, и не привлечении в рамках настоящего спора страховой компании.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 43 500 руб. - материальный ущерб, 1 305 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 47 805 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом положений ст. 15, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. Настаивает на том, что истец, как лицо возместившее ущерб третьему лицу (Валову В.В.) за причинителя вреда в данном случае Шалавина А.С. имеет право обратного требования выплаченной суммы 87000 руб. с причинителя вреда. Факт несения расходов (убытков) на указанную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела письменными доказательствами. Основания для снижения размера ущерба отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: ответчик - СМС-извещением, доставлено 02.08.2021, истец в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.08.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлен, что 02.01.2019г. в 22:50 час. по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 15 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Рено" госномер под управлением Шалавина А.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Легион", и автомобиля марки "Мицубиси Грандис" госномер под управлением Валова А.В., принадлежащего на праве собственности Валову В.В. Виновным в ДТП признан Шалавин А.С. Также судом установлено, что потерпевшему Валову В.В. выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 145 596 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила 245 600 руб. Разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением была возмещена потерпевшему ООО "Легион" на основании определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения истец выплатил потерпевшему Валову В.В. 87000 руб., в том числе 74 000 руб. в счет возмещения ущерба, 13000 руб. - судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом убытков на сумму 87000 руб. по вине водителя автомобиля "Рено" госномер Шалавина А.С., однако с учетом положений ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком автомобиля "Рено" госномер по договоренностью с собственником ООО "Легино" несущим бремя содержания принадлежащего имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для полного возмещения вреда, посчитав возможным распределить ответственность истца и ответчика в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 43500 руб. от 87000 руб заявленных.

С выводами суда первой инстанции о равно-долевой ответственности истца и ответчика в причиненном истцу убытках, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела имеется два вступивших в законную силу судебных акта с участием сторон по настоящему спору:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу N 2-177/2019 по иску Валова В.В. к ООО "Легион" о возмещении материального ущерба на сумму 94084 руб. 50 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля "Мицубиси Грандис" госномер А496АР, в следствии состоявшегося 02.01.2019 ДТП по вине водителя автомобиля "Рено" госномер Шалавина А.С. принадлежащего на праве собственности ООО "Легион". Требования предъявлены к ООО "Легион" как собственнику автомобиля "Рено" госномер и работодателю водителя Шалавина А.С. В рамках указанного гражданского дела были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Валов А.В. (водитель автомобиля "Мицубиси Грандис"), Шалавин А.С. (водитель автомобиля "Рено"), ПАО "АСКО-Страхование" (выплатившее Валову В.В. страховое возмещение 145596 руб. 38 коп. по страховому случаю от 02.01.2019). Указанным определением суда, утверждено мировой соглашение заключенное между Валовым В.В. и ООО "Легион" по условиям которого: ДТП от 02.01.2019 произошло в следствии нарушения водителем Шалавиным А.С. п. 13.9 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в ДТП Шалавин А.С. не оспаривает; ущерб истца составил 74000 руб., судебные расходы 13000 руб. итого 87000 руб., которую истцу выплачивает собственник автомобиля "Рено" госномер , ООО "Легион"; сумма ущерба выплачивается по 21750 руб. в течении 4 месяцев. Условия утвержденного судом мирового соглашения исполнены ООО "Легион", о че в материалы настоящего дела приобщены копии платежных поручений от 27.05.2019 N 97 на сумму 27750 руб., от 28.06.2019 N 118 на сумму 21750 руб., от 23.07.2019 N 136 на сумму 21750 руб., от 26.06.2019 N 163 на сумму 21750 руб.;

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N 2-71/2020 по иску ООО "Легион" к Шалавину А.С. о возмещении материального ущерба на сумму 178510 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" госномер А271ХР в размере 86510 руб.; ущерб, понесенный в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу N 2-177/2019 в размере 87000 руб. Исковые требования предъявлены ООО "Легион" как собственником автомобиля "Рено" госномер А271ХР и лицом возместившим вред к Шалавину А.С. как непосредственному причинителю вреда и работнику ООО "Легион" причинившему ущерб работодателю, по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указанным решением суда исковые требования ООО "Легион" удовлетворены частично, с ответчика Шалавина А.С. как с причинителя вреда в пользу истца взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено" госномер А271ХР в размере 86510 руб. из расчета 100 % вины водителя Шалавина А.С. В удовлетворении материального ущерба вызванного исполнением мирового соглашения на сумму 87000 руб. отказано по причине отсутствия письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Легион" и Шалавиным А.С.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

виновным лицом в состоявшемся 02.01.2019 ДТП, является водитель автомобиля "Рено" госномер Шалавин А.С., в действиях водителя автомобиля "Мицубиси Грандис" Валова А.В. нарушений ПДД не установлено;

отсутствие трудовых отношений между ООО "Легион" и Шалавиным А.С. на дату ДТП, в момент ДТП водитель Шалавин А.С. не выполнял поручения ООО "Легион" и не действовал в его интересах;

в результате указанного ДТП повреждены два автомобиля марки: "Рено" госномер , принадлежащий на праве собственности ООО "Легион", "Мицубиси Грандис" госномер ., принадлежащий на праве собственности Валову В.В.;

стоимость не покрытого страховой выплатой восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Грандис" госномер в размере 74000 руб., обязанность по возмещению которой, принял на себя собственник автомобиля "Рено" ООО "Легион";

обязанность Шалавина А.С. по возмещению ущерба, собственнику автомобиля "Рено" ООО "Легион" в виде полной стоимости восстановительного ремонта 86510 руб. при установлении 100 % вины водителя Шалавина А.С. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем из приобщенных к материалам дела доказательств вина ООО "Легион" в передаче автомобиля "Рено" госномер ответчику Шалавину А.С. отсутствует. На дату ДТП у ответчика Шалавина А.С. имелось действующее водительское удостоверение с категориями допуска "В, С", ответственность последнего была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке в ПАО "ВСК", что также следует из исполнения обязанности ПАО "АСКО-Страхование" (страховая компания потерпевшего) по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Выводы суда, со ссылкой на нормы ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие ограничение причиненного собственнику имущества размера ущерба, основаны на неверном их толковании, применительно к заявленному спору. Как было указано выше, спор собственника автомобиля "Рено" госномер ООО "Легион" к причинителю вреда Шалавину А.С. был разрешен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-71/2020, при этом стоимость восстановительного ремонта была взыскана судом с ответчика Шалавина А.С. с учетом 100 % вины последнего.

В настоящем споре, истец, как лицо, возместившее в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда Шалавина А.С., ущерб Валову В.В. обоснованно, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 393, ст.ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о возмещении понесенных убытков с причинителя вреда. Оснований, как на то указал суд первой инстанции, для уменьшения размера понесенных истцом фактических расходов необходимых Валову В.В. для восстановления автомобиля "Мицубиси Грандис" госномер в техническое состояние до ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, основания для полного удовлетворения заявленных ООО "Легион" требований в размере 87000 руб. отсутствуют, поскольку в указанную сумму включены судебные расходы 13000 руб. по гражданскому делу N 2-177/2019, которые не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153.