Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12542/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промоколлект", обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4Финанс" о признании договора микрозайма незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Примоколлект" о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, внести изменения в кредитную историю.

В обоснование иска Екимов А.В. указал, что из кредитного отчета кредитного бюро АО "НБКИ" от 20.08.2020 и кредитного отчета кредитного бюро ООО "ЭКС" от 23.05.2020 Екимов А.В. выяснил, что в бюро кредитных историй имеются сведения о том, что 31.03.2016 между ООО МФК "4Финанс" и Екимовым А.В. заключен договор микрозайма от 31.03.2016 , обязательства по которому Екимов А.В. не исполняет, а также сведения о том, что 22.06.2017 между ООО МФК "4Финанс" и ООО "Примоколлект" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017 , по условиям которого ООО МФК "4Финанс" передало ООО "Примоколлект" права (требования) по договору микрозайма от 31.03.2016 .

Между тем договор микрозайма от 31.03.2016 Екимов А.В. не заключал.

По требованию Екимова А.В. ООО МФК "4Финанс" удалило недостоверные сведения о договоре микрозайма от 31.03.2016 в АО "НБКИ" и ООО "ЭКС", уведомило ООО "Примоколлект" о подозрении на эпизод мошенничества при заключении договора микрозайма от 31.03.2016 , а также прекратило обработку персональных данных Екимова А.В.

Однако, ООО "Примоколлект", являясь источником формирования кредитной истории Екимова А.В., изменения в оспариваемую часть кредитной истории не внесло.

В связи с чем с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Екимов А.В. просил суд признать договор микрозайма от 31.03.2016 незаключенным, признать договор уступки прав требования от 22.06.2017 , заключенный между ООО МКК "4Финанс" и ООО "Примоколлект", недействительным, возложить на ООО "Примоколлект" обязанность прекратить обработку персональных данных Екимова А.В., удалить из кредитной истории информацию о договоре микрозайма от 22.06.2017 , взыскать с ООО "Примоколлект" в пользу Екимова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК "4Финанс".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2021 исковые требования Екимова А.В. удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор микрозайма от 31.03.2016 между Екимовым А.В. и ООО МКК "4Финанс".

Признан недействительным в части уступки прав требования к Екимову А.В. договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017 , заключенный между ООО МКК "4Финанс" и ООО "Примоколлект".

На ответчиков ООО "Примоколлект" и ООО МКК "4Финанс" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Екимова А.В.

С ООО "Примоколлект" в пользу Екимова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

С ООО МКК "4Финанс" в пользу Екимова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Екимова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Примоколлект" просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Примоколлект" ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО "Примоколлект" ссылается на то, что ответственность за ненадлежащую идентификацию заемщика при заключении договора микрозайма от 31.03.2016 ООО "Примоколлект" не несет, за недействительность переданного требования отвечает цедент ООО МКК "4Финанс". После получения от ООО МКК "4Финанс" информации о подозрении на эпизод мошенничества при заключении договора микрозайма от 31.03.2016 ООО "Примоколлект" удалило недостоверные сведения о договоре микрозайма от 31.03.2016 в АО "НБКИ" и ООО "ЭКС" и прекратило обработку персональных данных. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО "Примоколлект" обязанности прекратить обработку персональных данных Екимова А.В. у суда первой инстанции не имелось. Поскольку отсутствует вина ООО "Примоколлект" в нарушении прав Екимова А.В., оснований для взыскания с ответчика ООО "Примоколлект" в пользу Екимова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя у суда также не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Промоколлект", ООО МКК "4Финанс", истец Екимов А.В., представители третьих лиц АО "НБКИ", ООО "ЭКС" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресатам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно доводам иска Екимова А.В. договор микрозайма от 31.03.2016 с ООО МКК "4Финанс" им не заключался, сумма займа ООО МКК "4Финанс" ему не передавалась.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора микрозайма от 31.03.2016 и его условия, а также факт передачи суммы займа Екимову А.В. ответчики ООО МКК "4Финанс" и ООО "Примоколлект" суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора микрозайма от 31.03.2016 незаключенным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.

Поскольку в рассматриваемом споре замена кредитора произведена по обязательству, несуществующему на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017 , предметом договора от 22.06.2017 в отношении должника Екимова А.В. являлось право (требование), не принадлежащее кредитору (цеденту), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017 в отношении должника Екимова А.В. ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Примоколлект" ссылается на то, что прекратило обработку персональных данных Екимова А.В. и внесло изменения в кредитную историю истца в кредитных бюро до предъявления в суд рассматриваемого иска.

Между тем доказательств законности обработки персональных данных Екимова А.В., равно как и доказательств прекращения неправомерной обработки персональных данных, внесения изменений в кредитную историю Екимова А.В. в кредитных бюро ответчиком ООО "Бизнес Лигал Компани" суду не представлено.

Напротив, из отзыва ООО "Эквифакс Кредит Сервиз", представленного материалами дела следует, что источник ООО "Примоколлект" приняло решение не вносить изменений в кредитную историю Екимова А.В., считая представленную информацию корректной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами на день рассмотрения дела гражданско-правового спора судебная коллегия считает несотоятельными.

Поскольку при разрешении гражданского дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных Екимова А.В. вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Екимова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика ООО "Примоколлект" бремени возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку в данном деле судебный акт принят не в пользу указанного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Екимовым А.В. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Поскольку решение по делу принято не в пользу ООО "Примоколлект" оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

При этом ООО "Примоколлект" не лишено право разрешить спор о возмещении убытков, причиненных недействительностью переданного требования по договору микрозайма от 31.03.2016 , с контрагентом по сделке ООО МКК "4Финанс" в отдельном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.
Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка