Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2020 по иску Савкина А.Ю. к ООО "Анекс Туризм",3-и лица - ИП Аветисова И.А., ООО "Лагуна", о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Савкина А.Ю. и ООО "Анекс Туризм" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Савкин А.Ю. обратился в суд с иском о расторжении договора реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2019, взыскании убытков в сумме 97 700 руб., неустойки за период с 21.02.2020 по 15.06.2020 в размере 97 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.11.2019 между ним и ИП Аветисовой И.А. был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому агентство взяло на себя обязательства предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта через туроператора в страну: Таиланд, Патайя, в период времени с 02.02.2020 по 14.02.2020, включая авиаперелет, класс эконом, чартерная перевозка, проживание в отеле BY DEE@JOMTIEN HOTEL, категории Delux, Dbl+ex.bed, тип размещения 3 ADL (Triple Room), тип питания ВО, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, групповой (автобус), медицинское страхование. Туроператором поездки выступило ООО "Анекс Туризм". Общая стоимость туристического продукта составила 114 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 23.11.2019.

Действуя в рамках субагентского соглашения с агентом туроператором (центр бронирования ООО "Лагуна"), ИП Аветисова И.А. перечислила в адрес агента туроператора ООО "Лагуна" денежные средства в размере 108 500 руб.

23.11.2019 поступило подтверждение о бронировании туристского продукта с присвоенным номером бронирования заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер заявки туроператора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с заболеванием Черкашина А.А. и госпитализацией Савкина А.Ю. поездка не состоялась. Со стороны ИП Аветисовой И.А. было произведено аннулирование заявки на бронирование тура, а также направлен запрос на минимизирование фактических расходов на имя туроператора.

14.02.2020 и 15.02.2020 в адрес ИП Аветисовой И.А. были направлены заявления о расторжении договора и минимизации расходов, а также досудебная претензия с приложением медицинских документов.

Согласно ответу от 21.02.2020 произведены действия по минимизации расходов в рамках заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате 239 евро без обоснования подтверждения оставшейся суммы удержания. 16.03.2020 истцом была получена сумма в размере 16 300 руб.

Истец, полагая данное удержание денежных средств незаконным, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г. исковые требования Савкина А.Ю. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Савкина А.Ю. сумма, уплаченная за тур в размере 97 700 руб., неустойка в размере 97 700 руб., штраф в размере 98 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 656,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 408 руб.

В апелляционной жалобе Савкина А.Ю. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данные затраты были подтверждены надлежащим образом и носили вынужденный характер, в связи с обращением в суд, в связи с чем апеллянт просит разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также с решением суда не согласилось ООО "Анекс Туризм", в своей апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" указывает, что поскольку истцом отказ от путешествия был произведен за день до установленной в договоре даты окончания путешествия, туроператор и его турагенты были лишены возможности реализовать данный продукт во избежание убытков иным лицам, в связи с чем данные расходы имели фактический характер и, поэтому основания для взыскания стоимости турпродукта не имеется.

Также апеллянт указывает на то, что судом был неверно применен закон, в частности положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что применение положений статей 28 и 29 данного Закона при отказе от исполнения договора не предусмотрено законодательством. В сложившейся ситуации возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, в жалобе содержит указание на то, что решении суда не приведены мотивы, по которым отсутствуют основания для снижения размера штрафа. При этом апеллянт полагает, что размер штрафа не соответствует возможным потерям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" Савкин А.Ю., указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Истец Савкин А.Ю. и его представитель Поляков Д.С. по доверенности от 12.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили свою жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 39-44).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом

23.11.2019 между Савкиным А.Ю. и ИП Аветисовой И.А. был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого агентство взяло на себя обязательства предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта через туроператора в страну: Таиланд, Патайя, в период времени с 02.02.2020 по 14.02.2020, включая авиаперелет, класс эконом, чартерная перевозка, проживание в отеле BY DEE@JOMTIEN HOTEL, категории Delux, Dbl+ex.bed, тип размещения 3 ADL (Triple Room), тип питания ВО, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, групповой (автобус), медицинское страхование.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 в заявке на бронирование указаны 3 человека (Александр Савкин, Андрей Черкашин, Олег Черкашин), дата начала тура - 02.02.2020, дата окончания тура - 14.02.2020, маршрут: Ростов-на-Дону- Паттайя, Паттайя- Ростов-на-Дону.

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечении ем третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турподукт, является ООО "Анекс Туризм". Стоимость туристского продукта составила 114 000 руб., которые оплачены 23.11.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На отдых истец и указанные в приложении 1 к договору лица не выехали по причине болезни истца, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также болезни Черкашина А.А., что подтверждается выпиской из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец направил заявления с приложением медицинских справок и досудебную претензию в адрес ИП Аветисовой И.А., которое было направлено в адрес непосредственного туроператора ООО "Анекс Туризм", которым был дан ответ 21.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 16.03.2020 Савкину А.Ю. была возвращена сумма 16 300 руб.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также установив факт того, что отказ пассажиров от воздушной перевозки являлся вынужденным, что предусмотрено Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (в ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", при отсутствии допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ООО "Анекс Туризм" были понесены фактически расходы в размере 84 521,19 руб., учитывая, что перечисление туроператором денежных средств контрагенту само по себе не может расцениваться как фактическое несение ответчиком расходов на оказание услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за тур в размере 97 700 руб.

Кроме этого, суд со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 97 700 руб. за неисполнение требований потребителя, применив положений ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда суд определилв размере 1 000 руб.

При этом штраф, суд определилв размере 98 200 руб. (согласно расчета 97 700 руб. + 97 700 руб. + 1 000 руб.)/50%), исходя из положений ч.3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд счел возможным взыскать только почтовые расходы в размере 656,04 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал, признав недоказанным факт несения данных расходов.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину с учетом требований материального и нематериального характера в размере 5 408 руб.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводу апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении взыскания оплаты услуг представителя и в отмененной части вынести по делу новое решение.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении исковых требований неверно применил закон, а именно: п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная норма не применима в рассматриваемой ситуации.

Положения пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей прямо указывают на случаи, когда применяется указанная норма права-за нарушение, предусмотренных статьей 30 Закона о защите прав потребиетелй сроков устранения недостатков оказанной услуги (абз.3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей); за нарушение, предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Указанные выше положения статей 28 и 29 настоящего Закона предусматривают возможность отказа потребителя от исполнения договора в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, обнаружении недостатков оказанной услуги.

В случаях, когда услуги фактически не оказывались и денежные средства возвращаются на основании требования потребителя-туриста о расторжении договора до начала путешествия в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то указанная неустойка не может быть взыскана.

Таким образом, принимая во внимание то, что убытки были причинены истцу вследствие отказа именно его заказчика от исполнения договора, направления требования о расторжении договора в связи с болезнью, то заявленное требование о взыскании на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворены быть не могут, в связи с чем в части взыскания неустойки решение подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В данном случае, законом предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п.1 ст.395 ГК РФ -проценты за пользование денежными средствами).

Как следует из искового заявления, были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не заявлялось.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, то вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией разрешению не подлежит.

При этом, учитывая то, что решение суда в части взыскания неустойки отмене и в удовлетворении данного требования отказано, то решение в части взыскания штрафа учитывая производность данного требования от заявленных основанных требований иска подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит уменьшению с 98 200 руб. до 49 350 руб. (из расчета 97 700 руб. + 1 000 руб.)/50%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод жалобы Савкина А.Ю. в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия признает факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением данного спора в суде доказанным (договора на оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции от 15.05.2020) (т.1 л.д. 38).

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности и справедливости, факта с ответчика стоимости тура, на основании ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Савченко С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" об отсутствии оснований для взыскания суммы, уплаченной за тур в размере 97 700 руб., поскольку опровергается материалами дела, направлены на несогласие с выводами суда в данной части, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного выше, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 431 руб. (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г. отменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении взыскания оплаты услуг представителя и в отмененной части вынести новое решение.