Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Лалетина Романа Анатольевича к ООО ПК "Современные окна" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО ПК "Современные окна",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лалетина Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Современные окна" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Современные окна" в пользу Лалетина Романа Анатольевича 70 137 руб., уплаченных за изготовление конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,, штраф в размере 55068 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Современные окна" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3502,74 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Современные окна" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 29 500 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лалетин Р. А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 года истец заказал в компании ответчика пластиковые окна и дверь, за которые оплатил 70 317 руб.
При установке обнаружено, что окна и дверь изготовлены некачественно, диагонали изделий имеют различные размеры, рамные детали каркасов окон и двери непараллельные, плоскости рамных конструкций имеют изогнутую поверхность.
По причине погодных условий истец установил одно окно и дверь, а оставшееся окно не устанавливал.
Ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика уплаченные за некачественные изделия 70 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 43 596,54 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПК "Современные окна" - Баранников Евгений Викторович просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, ООО ПК "Современные окна" не устанавливало изделия, выступало только продавцом товара гражданину Дедух А.П., который устанавливал и монтировал окна и дверь. По решению суда, с учетом выводов судебной экспертизы, недостатки есть как в изделиях, так и в монтаже, в этой части суд не дифференцировал недостатки, поставил в вину обстоятельства, к которым Общество не имеет отношения. Не согласен с выводами судебной экспертизы, определенным судом размером неустойки и штрафа, считает его завышенным. Считает, что расходы по судебной экспертизе должны быть распределены в соответствии ст. 98 ГПК РФ. Просит вызвать эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО ПК "Современные окна" - Баранникова Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лалетина Р. А. - Рукосуева Л. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1, 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12).
Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 года Лалетин Р.А. приобрел в компании ответчика два пластиковых окна и входную дверь, оплатил стоимость товара на общую сумму 70 317 руб. Окно и дверь установлены Лалетиным Р.А. самостоятельно. При установке обнаружены недостатки товара.
11.02.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием принять у него некачественные окна и двери и возвратить уплаченные денежные средства, на что ООО ПК "Современные окна" предложено предоставить возможность совместного осмотра изделий для определения наличия в них недостатков, а также причин их возникновения при установлении таковых. Фактически осмотр произведен 02.04.2019 года. Однако претензия истца оставлена без исполнения.
Определением суда от 06.11.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", согласно заключению которой N 1110 от 14.12.2019 года предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют существенные недостатки изготовления и несущественные недостатки монтажа. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30970-2014, ГОСТ23166-99, ГОСТ 24866-2014, СП 50.13330.2012: так изделие N 1 имеет существенные недостатки изготовления в части выявленного искривления прямолинейности кромок профиля и вытекание герметика внутри двухкамерных стеклопакетов (рекомендовано произвести замену изделия целиком). Изделие N 2 имеет несущественный недостаток изготовления в части вытекания герметика в двухкамерном стеклопакете (рекомендована замена). Изделие N 3 имеет несущественный недостаток изготовления в части вытекания герметика в двухкамерном стеклопакете, установленном в распашной створке, необходимо заменить стеклопакет
Эксплуатация изделий без исправления выявленных производственных недостатков не возможна, так как они приводят к снижению защитных свойств блоков от внешних неблагоприятных климатических факторов. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 26 152 руб., стоимость устранения монтажных недостатков составляет 15470 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что наличие существенных недостатков изделий из ПВХ подтверждено заключением эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лалетина Р. А. к ООО ПК "Современные окна".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности или объективности которой у суда не имелось, так как экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены. Каких-либо противоречий заключение не содержит.
Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующие ГОСТы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось. Таких сомнений нет и у судебной коллегии.
Материалами дела подтверждено, что ООО ПК "Современные окна" не предоставило потребителю Лалетину Р. А. до приобретения товара такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность его свободного и правильного выбора и исключила бы возникновение у потребителя сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Доводы апеллянта о том, что истец не является стороной по договору купли-продажи товара, фактически заключенного ответчиком с третьим лицом - Дедух А.П. основаны на неверном толковании материального права.
Факт приобретения изделий из ПВХ у ответчика, с последующей передачей его истцу и за его счет, установлен и не оспаривался.
Особенностью применения материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей" в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и так далее), относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано в п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Лалетин Р. А. приобретал товар у ответчика, в связи с чем он не имеет права на подачу иска, также выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком товара являлся истец.
Судебная коллегия принимает во внимание, что установленные экспертом производственные дефекты изделий возникли в результате нарушений при их изготовлении.
При этом, выявленные монтажные недостатки вопреки доводам стороны ответчика, четко дифференцированы в заключении эксперта от производственных, стоимость устранения определена в отношении тех и других, при этом выводы эксперта в части не соответствия монтажа изделий требованиям ГОСТ не влияют на установленные экспертом производственные недостатки, по которым изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 3067499 и ГОСТ 30970-2014.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.
Выявленные производственные дефекты возникли при производстве стеклопакетов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные производственные недостатки являются существенными, устранить которые возможно путем замены стеклопакетов.
Ввиду того, что в решении суда допущена описка: в мотивировочной и резолютивной частях решения: вместо суммы уплаченной истцом за товар в размере 70 317 руб. - указано 70 137 руб., судебной коллегией инициирован вопрос об исправлении допущенной описки.
Вопрос об исправлении описки рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, согласно ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная описка является технической ошибкой, приходит к выводу о том, что правильным следует считать сумму уплаченную за товар истцом в размере 70 317 руб.
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, отвечает принципу разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", привел расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 43 596,54 руб. (с 24.02.2019 года по 26.04.2019 года из расчета: 70 317 руб. (сумма основного долга) * 61 дней (период просрочки) * 1%).
Однако, указанный расчет неустойки судебная коллегия находит арифметически неверным, кроме того, период просрочки указан неправильно.
С учетом заявленных требований, судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки: с 22.02.2019 года (по истечении десяти дней после получения претензии - 11.02.2019 года) по 24.04.2019 года (направление иска в суд) из расчета: 70 317 руб. (сумма основного долга) * 61 дней (период просрочки) * 1% = 42 893,37 руб.
Между тем, судом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, определена ко взысканию неустойка в размере 30 000 руб.
Соглашаясь с наличием основания взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и позиций вышестоящих судов, определяя длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждено, что истец до февраля 2019 года обращался к ответчику с требованиями о возврате некачественного товара, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, которое он сделал в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и приходит к выводу о том, что решение суда в части размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца надлежит изменить в этой части, уменьшив неустойку до 20 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера штрафа суд исходил из ошибочно указанной суммы, уплаченной за некачественные изделия, кроме того, поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 50 158, 50 руб. ((70 317+ 20 000 + 10 000) / 2).
Однако учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, отсутствие негативных последствий для истца ввиду приобретения товара с недостатками, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем приходит к следующему.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца также надлежит изменить, определив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 3 778,27 руб. (3478,27 руб. + 300 руб.).
Кроме того, коллегия разъясняет, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При изложенном, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о возложении на истца обязанности передать ответчику оконные блоки из пятикамерного ПВХ-профиля - изделие N 1 и изделие N 3, входную дверь - изделие N 2 после получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Лалетина Романа Анатольевича к ООО ПК "Современные окна" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО ПК "Современные окна" в пользу Лалетина Романа Анатольевича денежные средства в размере 70 317 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб.
Взыскать с ООО ПК "Современные окна" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 778,27 руб.
Взыскать с ООО ПК "Современные окна" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на экспертизу в размере 29 500 руб.
Обязать Лалетина Романа Анатольевича передать ООО ПК "Современные окна" оконные блоки из пятикамерного ПВХ-профиля - изделие N 1 и изделие N 3, входную дверь - изделие N 2, после получения денежных средств по этому же решению".
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
