Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре ФИО23 Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Ириховой ФИО18 к Лукьяновой ФИО19, Чивер ФИО20, Чуриновой ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Ириховой ФИО22 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Ирихова А.В. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Лукьяновой Л.А., Чивер В.В., Чуриновой И.В., в обоснование которого указала, что 13.03.2018 умер дядя истца - ФИО24 После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО26 проживал в указанной квартире с ноября 2005 года, с 2008 года злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В июле - августе 2016 года помещен в стационарное наркологическое отделение N 4 г. Новочеркасска. После смерти ФИО27 истцу стало известно о том, что вышеуказанная квартира отчуждена по договору купли-продажи от 16.02.2018, заключенному между ФИО28 в лице представителя по доверенности Чуриновой И.В. и Чивером В.В.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительными: предварительные договоры купли-продажи спорной квартиры от 02.02.2018 и от 08.02.2018, договор купли-продажи квартиры от 16.02.2018, доверенность, выданную ФИО30 на имя Чуриновой И.В., удостоверенную нотариусом Рудас А.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор в получении денежных средств от 27.02.2018, заключенный между ФИО29 и Чуриновой И.В., договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, д. 6, кв. 12 от 01.03.2018, заключенный между ФИО32 и ФИО31. в лице Чуриновой И.В.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Чивера В.В. на спорную квартиру и прекратив право собственности Ириховой А.В. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ирихова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу
В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы и указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании документов из ООО "Бюро кредитных историй "Южное". В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи ФИО9 денежных средств в размере 300 000 руб. Апеллянт указывает, что в доверенности от 02.02.2018 отсутствуют полномочия на получение денежных средств, причитающихся ФИО9 Сам факт выдачи последним генеральной доверенности свидетельствует о том, что ФИО9 не понимал значение своих действий. Денежные средств по договору купли-продажи от 16.02.2018 были перечислены не на расчетный счет ФИО9, а на лицевой счет ФИО3 Согласно копии договора о получении ФИО9 денежных средств от 27.02.2018, данный договор был составлен через 13 дней после смерти ФИО9 Апеллянт также ссылается на установленные судебным экспертом изменения психики ФИО9
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, третьих лиц нотариуса ФИО14, представителей третьего лица ПАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 177, 182, 309 ГК РФ и учитывая заключение проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли - продажи от 16.02.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14, зарегистрированной в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2018-1-520 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выписке из ЕГРН, в отношении данной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2018.
Из материалов дела также следует, что 13.03.2018 умер ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде 23/100 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих умершему на основании договора купли - продажи от 01.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО9, в лице ФИО3 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2018 и от 23.01.2019. ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В материалы дела представлен ответ из Шахтинского филиала ГБУ РО НД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019, согласно которому ФИО9 с 11.06.2016 по 22.06.2016 находился на лечении с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно пояснениям нотариуса ФИО14, данным в суде первой инстанции, им удостоверена доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО9, который уполномочивал ФИО3, в том числе управлять и распоряжаться всем его имуществом и другими полномочиями, которые были указаны в тексте доверенности. В момент оформления доверенности ФИО9 был абсолютно нормальным и адекватным, в трезвом состоянии.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели, представленные сторонами, которые давали противоречивые показания в отношении состояния ФИО9
Для проверки доводов истца о том, что при заключении оспариваемых сделок ФИО9 не понимал значение своих действий, по настоящему делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 03.12.2019N 4566 ФИО9 на момент подписания предварительного договора от 02.02.2018, выдачи доверенности на имя ФИО3 и подписания договора получения денежных средств от 27.02.2018 страдал психическим расстройством в форме "Синдром зависимости алкоголя".
Учитывая отсутствие сведений о наблюдении подэкспертного у нарколога после выписки из наркологического стационара в 2016 году, при анализе свидетельских показаний, указывающем на сохранение систематического употребления ФИО9 алкоголя, о его повторном лечении в наркологическом стационаре, а также при отсутствии достаточных объективных сведений, касающихся конкретно обстоятельств заключения им сделок, объективно оценить психическое состояние ФИО9 на момент их свершения и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
В связи с недостаточностью информации, позволяющей оценить у ФИО9 степень искажения мотивационной сферы, снижения критических и прогностических способностей, и отражающей конкретные обстоятельства подписания спорных документов, ответить на вопрос - мог ли ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых сделок, не представилось возможным
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно - психиатрический эксперт ГБУ РО "ПНД" ФИО10 пояснила, что ФИО9 хотя и страдал психическим расстройством, однако, представленные для производства экспертизы материалы и медицинская документация не позволяют оценить глубину психических нарушений ФИО9 и степень их влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения спорных сделок.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ириховой А.В. о признании недействительными нотариальной доверенности от 02.02.2018 и сделок, совершенных ФИО9 в период с 02.02.2018 по 01.03.2018.
Судом также дана оценка договору купли-продажи от 16.02.2018, по условиям которого продавец продала покупателю указанный в договоре объект за 1 850 000 руб., 300 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя, оставшаяся сумма в размере 1 550 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Чиверу В.В. в соответствии с договором от 15.02.2018 (п. 5 договора купли-продажи).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что передача денежных средств продавцу осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (п. 8).
Как указал суд, в договоре оказания услуг от 15.02.2018 указан продавец Чуринова И.В. и ее реквизиты, о чем стороны заранее договорились, что не противоречит полномочиям, указанным в выданной ФИО9 на имя Чуриновой И.В. нотариально удостоверенной доверенности. При этом заключению основного договора купли - продажи предшествовали предварительный договор от 02.02.2018, заключенный между ФИО9 и Чивером В.В., по условиям п. 3.1 договора Чивер В.В. передал ФИО9 в качестве аванса 300 000 триста тысяч рублей в день подписания договора; предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.02.2018, заключенный между Чивером В.В. и ФИО33 в лице Чуриновой И.В. Данный договор, согласно пояснениям Чивера В.В., Чуриновой И.В. и представителя ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции, был составлен в соответствии с требованиями ПАО "Сбербанк России" и фактически дублировал предварительный договор от 02.02.2018.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об исполнении обязательств покупателя Чивер В.В. по предварительному договору от 02.02.2018, предварительному договору от 08.02.2018 и договору купли - продажи от 16.02.2018 перед продавцом ФИО9 в полном объеме.
По мнению суда, доводы истца о том, что ФИО9 фактически не получал денежные средства в рамках договора от 27.02.2018, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты свидетельскими показаниями.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 01.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства по оспариваемой сделке сторонами исполнены в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности произведена, указанный объект недвижимости вошел в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9 Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности указанной сделки истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договоров купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 01.03.2018, купли-продажи квартиры от 16.02.2018 года и доверенности выданной ФИО9 на имя Чуриновой И.В. недействительными и применения последствий недействительности сделок, однако полагает необходимым отменить решение суда в остальной части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение в части выводов об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 16.02.2018 и доверенности от 02.02.2018, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 01.03.2018 отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 03.12.2019N 4566, которое является допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п.44).
С учетом изложенного, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, указанные разъяснения, доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи от 16.02.2018 и доверенности от 02.02.2018, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 01.03.2018, судебной коллегией отклоняются, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы апеллянта о том, что сам факт выдачи ФИО9 генеральной доверенности от 02.02.2018 свидетельствует о непонимании им значения своих действий, является надуманным и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о знакомстве ответчиков Чуриновой И.В. и Чивер В.В., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Суд также с учетом основания заявленного иска правомерно отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы нотариально заверенной доверенности, выданной от имени ФИО9, поскольку заявленные истцом основания иска, вытекающие из положений ст. 177 ГК РФ, в данном случае не предполагали необходимость проверки подлинности подписи наследодателя в удостоверенной нотариусом выданной доверенности наследодателя.
Принимая во внимание заявленное истцом основание иска, исходя из которого истец полагал, что оспариваемая доверенность была совершена ФИО9 находившимся в момент её выдачи в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также принимая во внимание положения ч.5 ст. 62 ГПК РФ, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы нотариальной доверенности.
При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции отклонившего доводы истца о том, что ФИО9 фактическая передача денег не произведена. Отклоняя указный довод истца суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО11, подтвердившей факт передачи ФИО9 денежных средств.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно разъяснений изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо. (п.8).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы по договору купли-продажи от продавца к покупателю, от представителя стороны сделки к доверителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключены предварительные договоры купли продажи, получал ли ФИО9 денежные средства на основании письменных сделок, то при заявлении истцом о фальсификации представленных в материалы дела копий предварительных договоров купли-продажи и договора о получении денежных средств от 27 февраля 2018 года, ответчик Чуринова И.В. должна была представить подлинник договора о получении денежных средств от 27 февраля 2018 года, а ответчик Чивер В.В. оригинал предварительного договора от 2 февраля 2018 года, а оба ответчика оригинал предварительного договора от 8 февраля 2018 года.
Однако оригиналов указанных документов суду первой инстанции не было представлено, суд первой инстанции не сличал оригиналы изложенных документов с их копиями.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Чуриновой И.В. и Чивер В.В. заявила об отсутствии оригиналов указанных документов, в том числе и на день вынесения решения суда первой инстанции.
В связи с этим решение суда, выводы которого основаны на копиях изложенных документов, в данном случае не может быть признано законным.
В материалы дела представлены копии предварительных договоров от 02.02.2018 и от 08.02.2018, а также копия договора о получении денежных средств от 27.02.2018, имеющаяся в материале проверки N 177 СК-18 по факту смерти ФИО9
Указанные копии документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела не следует, что оригиналы указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции и заверялись судом. Оригиналы данных документов также не представлены в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель Чивер В.В., Чуриновой И.В. подтвердил отсутствие у ответчиков оригиналов указанных документов и их непредставление в суд первой инстанции.
Из текста копии договора о получении денежных средств от 27.02.2018 следует, что при подписании договора присутствовала ФИО12 В договоре указаны ее паспортные данные, согласно которым паспорт выдан 26.03.2018, то есть спустя месяц после заключения указанного договора. При этом ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные копии предварительных договоров и договора о получении денежных средств и полагает, что такие документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенного, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фактическая передача денежных средств по договору о получении денежных средств от 27 февраля 2018 года не произведена. Из материалов дела усматривается, что доказательств передачи денежных средств по договору о получении денежных средств от 27.02.2018 материалы дела не содержат, равно как и предварительному договору от 02.02.2018, предварительному договору от 08.02.2018г.
Вместе с тем судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении изложенных документов, с учетом заявления стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции об отсутствии оригиналов данных документов.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта подписания сторонами, а соответственно и заключения указанных документов, а именно предварительного договора от 02.02.2018, предварительного договора от 08.02.2018 и договора о передаче денежных средств от 27.02.2018, ответчиками Чивер В.В. и Чуриновой И.В. не представлено, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ириховой И.А. к Чивер В.В., Чуриновой И.В. о признания недействительными предварительного договора от 02.02.2018, предварительного договора от 08.02.2018 и договора о передаче денежных средств от 27.02.2018 подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по изложенным выше мотивам.
Оснований для признания данных договоров недействительными по заявленным истцом основаниям судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наличия таких договоров в материалы дела ответчиками и третьим лицом не представлено. При этом законом не предусмотрена возможность признания письменной сделки недействительной в отсутствие доказательств существования такой сделки.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, в остальной части, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда в оставляемой без изменения части, требованиям материального и процессуального закона не противоречит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Ириховой ФИО36 к Чивер ФИО34, Чуриновой ФИО35 о признания недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2018 года, признания недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 8 февраля 2018 года, договора о получении денежных средств от 27 февраля 2018 года отменить и в отменной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ириховой ФИО37 к Чивер ФИО38, Чуриновой ФИО39 о признания недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2018 года, признания недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 8 февраля 2018 года, договора о получении денежных средств от 27 февраля 2018 года.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ириховой ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
