Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-12542/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12542/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частную жалобу Фатхиевой Л.Р. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление Фатхиевой Л.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-30/2020 (N 2-1133/2020) по иску Хабибуллиной А.Г., Колчериной Р.Г., Ханнановой Р.Г., Гильмутдиновой Л.Г., Галлямовой А.Г., Габидуллиной К.Г., Искандарова Р.Г. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района, Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района, Искандаровой Р.А., Искандарову Н.Р., Фатхиевой Л.Р. об установлении факта родственных отношений, признании выписок из похозяйственных книг, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, аннулировании записей о регистрации права из ЕГРН, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, а также по исковым требованиям Колчериной Р.Г., Ханнановой Р.Г., Гильмутдиновой Л.Г., Галлямовой А.Г. о признании государственного акта на право собственности на землю незаконным и необоснованным, о признании регистрации в жилом помещении незаконной- удовлетворить частично.
Взыскать с Хабибуллиной А.Г., Колчериной Р.Г., Ханнановой Р.Г., Гильмутдиновой Л.Г., Галлямовой А.Г., Габидуллиной К.Г., Искандарова Р.Г. в пользу Фатхиевой Л.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-30/2020 (N 2-1133/2020) с каждого на оплату услуг представителя в размере по 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек, на почтовые расходы по 63 (шестьдесят три) рубля, на получение документов с ЕГРН в размере по 117 (сто семнадцать) рублей 14 копеек, на транспортные расходы по 335 (триста тридцать пять) рублей 71 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фатхиева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Хабибуллиной А.Г., Колчериной Р.Г., Ханнановой Р.Г., Гильмутдиновой Л.Г., Галлямовой А.Г., Габидуллиной К.Г., Искандарова Р.Г. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района, Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района, Искандаровой Р.А., Искандарову Н.Р., Фатхиевой Л.Р. об установлении факта родственных отношений, признании выписок из похозяйственных книг, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, аннулировании записей о регистрации права из ЕГРН, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, а также исковые требования Колчериной Р.Г., Ханнановой Р.Г., Гильмутдиновой Л.Г., Галлямовой А.Г. о признании государственного акта на право собственности на землю незаконным и необоснованным, о признании регистрации в жилом помещении незаконной.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной А.Г., Колчериной Р.Г., Ханнановой Р.Г., Гильмутдиновой Л.Г., Галлямовой А.Г., Габидуллиной К.Г., Искандарова Р.Г. было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, на оплату получения выписок и копий правоустанавливающих документов из ЕГРН в размере 820 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей, транспортные расходы в размере 5276 рублей 01 копейка.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Заинтересованное лицо - Колчерина Р.Г. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования признали частично в размере 20 тысяч рублей.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Фатхиева Л.Р. ставит вопрос о частичной отмене принятого судом определения, полагая, сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заниженной и просит принять в этой части новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.
В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно нормам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной А.Г., Колчериной Р.Г., Ханнановой Р.Г., Гильмутдиновой Л.Г., Галлямовой А.Г., Габидуллиной К.Г., Искандарова Р.Г. к Исполнительному комитету Заинского муниципального района, Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района, Искандаровой Р.А., Искандарову Н.Р., Фатхиевой Л.Р. об установлении факта родственных отношений, признании выписок из похозяйственных книг, государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, аннулировании записей о регистрации права из ЕГРН, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, а также исковые требования Колчериной Р.Г., Ханнановой Р.Г., Гильмутдиновой Л.Г., Галлямовой А.Г. о признании государственного акта на право собственности на землю незаконным и необоснованным, о признании регистрации в жилом помещении незаконной.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Интересы Фатхиевой Л.Р. в суде первой и второй инстанции представлял Сулейманов Д.М., действующий на основании договора о возмездном оказании услуг от 19 ноября 2019 года и дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года. Согласно распискам от 19 ноября 2019 года и 10 марта 2020 года Фатхиева Л.Р. за услуги представителя было заплачено 50 000 рублей и 20 рублей соответственно.
Представитель Фатхиевой Л.Р. участвовал в шести судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, сумма в размере 26 000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Фатхиевой Л.Р. о заниженности размера взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, а также продолжительность его рассмотрения.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фатхиевой Л.Р. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка