Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-2157/2022 по заявлению Трошиной Светланы Васильевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя заявителя Денисовой А.В., представителя заинтересованного лица Шестакова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Трошина С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 31 августа 2021 года нотариусом Володиным А.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Трошиной С.В. в пользу Коротенко В.И. задолженности по договору займа в размере 9 700 750 руб. с условием об ипотеке квартиры, удостоверенному 30 декабря 2019 года нотариусом Володиным А.В., на основании которой 03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО и ОИП Ленинградской области Ивановой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N N... в отношении Трошиной С.В., о чем заявителю стало известно 28 октября 2021 года. Ранее взыскателем и нотариусом извещения в адрес заявителя не направлялись. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору займа, превышает более чем в 3 раза сумму основного долга, также обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора займа от 30 декабря 2019 года недействительной сделкой в части.

Решением суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявителем представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании 08 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коротенко В.И., в пользу которого была совершена исполнительная надпись.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 253-257, т. 2 л.д. 1-6), представитель заявителя явился, заявление поддержал, представитель заинтересованного лица нотариуса Володина А.В. явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между Коротенко В.И. и Трошиным А.В., действующим от имени Трошиной С.В., был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., N в реестре N... п. 1.1 которого подтверждается передача в собственность Трошиной С.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. Согласно п. 1.1.1 договора за пользование средствами займа заемщик уплачивает проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.1.5 срок возврата суммы займа - не позднее 30 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательства сторонами договора также заключено соглашение об ипотеке принадлежащей Трошиной С.В. на праве собственности квартиры по адресу<адрес> стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по настоящему договору займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество как без обращения в суд (во внесудебном порядке, посредством совершения исполнительное надписи), так и в судебном порядке - по выбору займодавца (т. 1 л.д. 13-18).

31 августа 2021 года нотариусом Володиным А.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Трошиной С.В. в пользу Коротенко В.И. неуплаченной по договору займа от 30 декабря 2019 года задолженности за период с 30 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 12 150 000 руб.

27 ноября 2020 года нотариусом Володиным А.В. была совершена исполнительная надпись, реестровый N 78N... сумма, подлежащая взысканию - 2 500 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию в соответствии с настоящей исполнительной надписью - 9 650 000 руб. Уплаченный взыскателем тариф за совершение исполнительной надписи - 48 250 руб.; уплаченная взыскателем стоимость услуг правового и технического характера - 2 500 руб. Всего предлагается к взысканию 9 700 750 руб. (т. 1 л.д. 21).

На основании исполнительной надписи от 31 августа 2021 года, совершенной нотариусом Володиным А.В. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Ивановой Е.А. 03 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Трошиной С.В.; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 9 700 750 руб. в пользу Коротенко В.И. (т. 1 л.д. 25-27).

Как следует из материалов исполнительного производства N N..., 01 февраля 2021 года в отношении Трошиной С.В. было возбуждено исполнительное производство N N...-ИП на основании исполнительной надписи от 27 ноября 2020 года, совершенной нотариусом Володиным А.В., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 500 000 руб.

08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Ивановой Е.А. принято постановление об объединении исполнительного производства N N...-ИП от 03 сентября 2021 года и исполнительного производства N... от 27 ноября 2020 года в сводное исполнительное производство N N....Из представленных материалов в отношении исполнительной надписи от 31 августа 2021 года следует, что претензия и расчет задолженности изначально направлялись Трошиной С.В. 04 сентября 2020 года на сумму 12 150 000 руб. (т. 2 л.д. 31-35), тогда как оспариваемая исполнительная надпись совершена 31 августа 2021 года на сумму 9 650 000 руб. (без учета расходов).

Ранее 27 ноября 2020 года нотариусом была совершена исполнительная надпись, реестровый N N... о взыскании 2 500 000 руб.

Между тем, все документы нотариусом были направлены на имя Трониной С.В., а не Трошиной С.В. (т. 2 л.д. 29, 30, 33, 35) и получены последней быть не могли ввиду неверного указания адресата при оформлении почтового отправления.

В соответствии со 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом была нарушена, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении спорного договора было совершено две исполнительные надписи, первая надпись совершена 27 ноября 2020 года и содержала указание на взыскание основного долга по договору займа - 2 500 000 руб., к ней и было направлено уведомление (на имя неверного адресата) от 04 сентября 2020 года о требовании на сумму 12 150 000 руб.

Между тем, по смыслу ст. 91.1 Основ перечень документов, изложенный в названной норме, следует прикладывать к каждому обращению о совершении исполнительной надписи.

Однако, к обращению о совершении исполнительной надписи 31 августа 2021 года кредитор не приложил документов, подтверждающих направление обращения, ввиду чего должнику не было и не могло быть известно о том, что кредитор намеревается обратиться с соответствующим требованием.

При этом требование от 04 сентября 2020 года относится только к исполнительной надписи от 27 ноября 2020 года. Законодательство не допускает использование одного и того же требования в адрес должника для совершения в последующем нескольких исполнительных надписей.

Кроме того, Коротенко В.И. в обращении к нотариусу от 31 августа 2021 года указал, что договор не является предметом спора, что не соответствовало действительности, так как именно в этот период рассматривался спор N 2-2806/2021 по иску Трошиной С.В. к Коротенко В.И. о признании сделки недействительной в части, решение по которому состоялось только 13 октября 2021 года, что не свидетельствовало о бесспорности требований.

Также нотариусом не было учтено, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, фактически Коротенко В.И. изначально выделил требование о взыскании задолженности по основному долгу - 2 500 000 руб. и предъявил ее к взысканию без процентов, первая исполнительная надпись была выдана только на сумму основного долга.

При этом в обращении от 31 августа 2021 года Коротенко В.И. пояснил, что по исполнительной надписи от 27 ноября 2020 года ведется исполнительное производство, производится обращение взыскания на предмет залога, оцененного в размере 2 500 000 руб., таким образом, после реализации предмета залога задолженность составит 9 650 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, бесспорность взыскания не являлась очевидной, фактически кредитор намеревался погасить сумму основного долга за счет заложенного имущества, при этом непогашенными были бы оставлены проценты в полном объеме, что недопустимо и противоречит закону, при этом сумма в размере 9 650 000 руб. состоит исключительно из процентов, расчет суммы произведен кредитором (т. 2 л.д. 27).

Учитывая, что нотариусом не была соблюдена и обеспечена процедура совершения исполнительной надписи, нотариус не убедился, что кредитор направил должнику требование в установленном ст. 91.1 Основ порядке, а также заявленное требование не являлось бесспорным, совершенную исполнительную надпись следует отменить.

Согласно ст.ст. 33, 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Поскольку извещение о совершении исполнительной надписи было направлено на имя Трониной С.В., а не Трошиной С.В., получено последней не было, из объяснений заявителя следует, что о возбуждении исполнительного производства впервые стало известно 28 октября 2021 года, ознакомление с материалами исполнительного производства произведено 11 ноября 2021 года, заявление подано в суд в кратчайшие сроки 15 декабря 2021 года.

Доказательств получения извещения от нотариуса о совершении исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного заявление Трошиной С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 31 августа 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Володиным Алексеем Владимировичем о взыскании с Трошиной Светланы Васильевны в пользу Коротенко Василия Ивановича задолженности в размере 9 650 000 руб., зарегистрированную в реестре за N...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка