Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубень В.С., Бушило И.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу, по иску Бушило Олега Николаевича к Дубень Валентине Степановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей ответчицы Зарениной Е.Л., Мульнючкиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя истца Лапина С.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бушило О.Н. обратился в суд с иском к Дубень В.С., указав, что весной 2012 года к нему обратился родственник бывшей жены ФИО5. с предложением построить дом на принадлежащем его тёще Дубень В.С. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Бушило О.Н. полностью были произведены работы по строительству двухэтажного дома на двух хозяев общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - Дом), работы по благоустройству самого земельного участка, работы по возведению забора по периметру земельного участка, работы по проведению в дом всех коммуникаций (газ, свет, вода, канализация). Для проведения вышеуказанных работ Бушило О.Н. привлек своего знакомого ФИО6., имеющего высшее образование по строительной специальности. Между ними 08.04.2012 был заключён договор на выполнение работ по строительству Дома, исполнителем по которому выступил ФИО7. Все работы по данному договору были выполнены и оплачены Бушило О.Н. в размере 3 601 100 руб. Также Бушило О.Н. за свой счет осуществлял покупку всех строительных материалов, необходимых для строительства Дома: бетона, блоков, арматуры, кирпича, материала для возведения кровли и т.д. Таким образом, данный дом был полностью построен Бушило О.Н. и за его счёт. Собственник земельного участка Дубень B.C. денежных средств на строительство дома Бушило О.Н. не передавала, строительством дома не занималась, в том числе не занималась подбором и покупкой необходимых строительных материалов и наймом работников. После завершения строительства данного дома, право собственности на дом было зарегистрировано за Дубень B.C., так как ей принадлежало право собственности на земельный участок.

По имеющейся между Бушило О.Н. и Дубень В.С. договоренности, Дубень B.C. должна была произвести Бушило О.Н. оплату за строительство данного дома после оформления за собой права собственности на дом. Однако ввиду невозможности рассчитаться с Бушило О.Н. они договорились, что одну часть дома Дубень В.С. передаст Бушило О.Н. в счёт оплаты за строительство всего дома. После такой договоренности в своей части дома Бушило О.Н. полностью произвёл ремонт, для чего 08.04.2013 с ФИО8. был заключён договор на выполнение работ по внутренней отделке помещений части Дома. За выполненные работы Бушило О.Н. были уплачены денежные средства в размере 1 164 000 руб. После ремонта Бушило О.Н. обставил дом мебелью, всей необходимой техникой и начал в нём проживать с августа 2013 года до 19 июля 2018 года.

Право собственности на данную часть дома Бушило О.Н. за собой не оформлял, поскольку они договорились с Дубень B.C. разделить дом на две блок-секции и затем оформить на Бушило О.Н. ту часть дома, где он проживал. Однако вопреки договоренностям часть дома, где проживал Бушило О.Н. так и не была на него оформлена, а в апреле 2018 года Дубень B.C. обратилась в суд с иском о выселении Бушило О.Н. из Дома. После неоднократных переговоров Бушило О.Н. убедили добровольно выехать из дома с условием, что ему оплатят стоимость строительства дома после его продажи. В мае 2019 года Бушило О.Н. стало известно, что Дубень B.C. продала часть дома, в которой проживал истец, однако с ним ответчица так и не рассчиталась.

Таким образом, Бушило О.Н. стало понятно, что Дубень В.С. рассчитываться за строительство дома с ним не собирается, в связи с чем истец считает, что его права были нарушены. Поскольку вышеуказанный дом, полученный в собственность Дубень B.C., был построен Бушило О.Н. и за его счёт, а Дубень B.C. за строительство данного дома с Бушило О.Н. не рассчиталась, то со стороны Дубень B.C. имеется неосновательное обогащение, полученное ею за счёт Бушило О.Н. С учётом понесенных Бушило О.Н. расходов, общая сумма неосновательного обогащения Дубень B.C. составляет 13 552 882,05 руб., которая состоит из: 9 802 172,40 руб. - стоимость строительство дома с учетом строительных материалов и строительно-монтажных работ; 1 164 000 руб. - стоимость выполненных работ по внутренней отделке; 2 586 709,65 руб. - стоимость приобретенных отделочных материалов и оборудования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Дубень В.С. в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 13 552 882,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Вышеуказанным решением исковые требования Бушило О.Н. были удовлетворены, с Дубень В.С. в пользу Бушило О.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 13 552 882,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 13 612 882,05 руб.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений и уточнений Дубень В.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать Бушило О.Н. в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что суд, принимая решение, сделал выводы не соответствующие материалам дела, необъективно оценил представленные истцом договоры и другие документы, которые являются недопустимыми доказательствами, строительство Дома осуществлялось за счёт средств ответчицы, истец пропустил срок исковой давности для предъявления к ней заявленных требований.

Бушило И.С., являясь бывшей супругой истца, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать Бушило О.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что суд, принимая решение, сделал выводы не соответствующие материалам дела, в их семье не было денежных средств, для строительства Дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дубень В.С. являлась собственником земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Земельный участок).

27.10.2014 ей было выдано свидетельство о регистрации права на Дом с N, расположенный на указанном земельном участке.

В 2017 году Дом был разделён, образованы жилой домом с N по адресу: <адрес> (далее - Дом N 1), жилой дом с N по адресу: N (далее - Дом N 2).

23.04.2018 Дубень В.С. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Бушило О.Н. о выселении из Дома, указав, что ответчик был вселён в указанное жилое помещение в качестве супруга члена её семьи, однако 25.03.2015 брак между Бушило О.Н. и Бушило И.С. был расторгнут.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2018 указанное исковое заявление Дубень В.С. было оставлено без рассмотрения.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019 Дом N 2 был отчуждён Дубень В.С. в пользу ФИО10. за <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Бушило О.Н. на личные денежные средства занимался строительством Дома, благоустройством Земельного участка, внутренней отделкой Дома N 2, в котором проживал на протяжении длительного времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11., осуществляющий строительство Дома, дал последовательные и согласующиеся с объяснениями Бушило О.Н., а также другими доказательствами, представленными истцом, показания.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт того, что именно Бушило О.Н. занимался внутренней отделкой Дома N 2, после чего длительное время проживал в нём с 2013 года.

Довод апелляционной жалобы Дубень В.С. о том, что Дом был построен за счёт её денежных средств и её супруга не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представленные же ответчицей выписки из банковских счетов о наличии на них денежных средств и перемещения их с одного счёта на другой факт оплаты строительных работ, а также приобретения строительных материалов достоверно не подтверждают.

При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения Дубень В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что строительством Дома занимался её зять ФИО12. и она для этого передавала ему денежные средства объективно не подтверждены материалами дела.

Представленные же стороной ответчика договоры, заключённые от имени ФИО13 на приобретения одной входной двери и установки станции биологической очистки сточных вод, при том, что у Дома N 1 и Дома N 2 два отдельных входа и две отдельных станции биологической очистки сточных вод, согласуются с пояснениями Бушило О.Н., который приобрёл также входную дверь и установил указанную станцию для Дома N 2, где впоследствии проживал, произведя внутреннюю отделку, надеясь на передачу данного дома от ответчицы в его собственность.

При этом судебная коллегия находит довод Дубень В.С. о том, что Бушило О.Н. был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями несостоятельным.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая отношения, которые сложились у Бушило О.Н. с ответчицей с участием бывшего супруга её дочери ФИО14., принимая во внимание, что Дубень В.С. 23.04.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Бушило О.Н. о выселении его из Дома, а Бушило О.Н. обратился в суд с требованиями к Дубень В.С. 23.12.2019 о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Бушило О.Н. не был пропущен, поскольку Бушило О.Н. узнал о том, что его право нарушено, то есть ему в собственность не будет передан Дом N 2 в счёт оплаты строительства Дома, после обращения Дубень В.С. с иском в суд о его выселении из указанного дома.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости фактически выполненных работ по возведению Дома, благоустройству Земельного участка, на котором он находится, а также объёма и стоимости работ по внутренней отделке Дома N 2.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии от 14.04.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно полное, последовательное без каких-нибудь неясностей и противоречий стоимость фактически выполненных работ по возведению здания и благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на апрель 2013 г., составила: 10 111 126 руб. Стоимость установки оконных блоков во всём здании на апрель 2013 г. составила: 459 206 руб. Стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке, с учётом использованных строительных материалов, в части дома расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, 72, с/т "Радуга", общей площадью 216,9 кв.м (в настоящее время дом N 72/2) на июль 2013 г., а также с учётом работ по монтажу системы охранной сигнализации и видеонаблюдения, составила: 3 159 590 руб.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму за выполненные работы по внутренней отделке, с учётом использованных строительных материалов в Доме N 2 до 3 159 390 руб., а общую сумму неосновательного обогащения, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, до 12 961 762,40 руб. (9 802 172,40+3 159 390).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как доводы, изложенные в них не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года изменить, уменьшив взысканные с Дубень Валентины Степановны в пользу Бушило Олега Николаевича неосновательное обогащение до 12 961 762 руб. 40 коп., общую сумму до 13 021 762 руб. 40 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка