Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1254/2021

Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федуловой О.В., при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Широковой Елены Анатольевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 марта 2021 года о возвращении заявления Широковой Елены Анатольевны к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 14.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чапиченской Е.Д. и под управлением Синенко В.В., в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Синенко В.В., который, управляя ТС <скрыто>, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС <скрыто>. Гражданская ответственность Синенко В.В. договором ОСАГО не застрахована, а ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК Югория", страховой полис серии N. 18.05.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор N добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. 24.07.2020г. она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО с приложением к заявлению всех необходимых документов. По результатам рассмотрения ответчик сообщил, что ТС было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (Дилер) (Рязанский филиал). Согласно предварительному заказ - наряду (предварительному счету) СТОА ИП ФИО6 N от 14.08.2020г., предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС <скрыто> без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 587 360 руб. При значительных повреждениях застрахованного ТС Страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта. Страховая сумма застрахованного ТС на дату события 14.06.2020г. с учетом условий п.п.6.7 и 6.8. Правил страхования составляет 540 000 руб. Письмом N от 08.09.2020г. она уведомлена о наступлении тотального повреждения ТС и экономической нецелесообразности его восстановления. По результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 14.06.2020г. В соответствии с обязывающим предложением N стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 250 000 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 290 000 руб. Считает необоснованным и незаконным порядок определения стоимости застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 14.06.2020г., который был определен по результатам проведения специализированных торгов, а также не согласна с суммой в размере 250 000 руб., которая была определена в соответствии с обязывающим предложением N. 09.09.2020г. она обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости годных остатков поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению N, выданному ИП ФИО7, стоимость годных остатков ее автомобиля составляет 107 100 рублей. 17.09.2020г. она оформила заявление (претензию), которое было вручено в тот же день в Рязанский филиал АО "ГСК "Югория"". 01.10.2020г. в ее адрес поступил ответ АО "ГСК "Югория"", в котором сообщается, что у страховщика нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14.01.2021г. ею направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО "ГСК "Югория"" с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 11.02.2021г. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения ее обращения, мотивированное тем, что заявителем в материалы дела не предоставлены сведения о размере задолженности заявителя перед Банком на момент обращения к Финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед Банком, либо распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу заявителя, в связи с чем, рассмотрение обращения по существу не представляется возможным. Она не согласна с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в связи с тем, что при формировании обращения на официальном сайте Службы финансового уполномоченного не предусмотрены обязательные требования по предоставлению указанных в решении сведений. Кроме того, Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения ее обращения не запрашивал у нее указанные сведения. К тому же, эти сведения могли быть запрошены Финансовым уполномоченным в АО "ГСК "Югория", и должны были быть предоставлены страховой компанией, однако по неизвестным причинам этого сделано не было. Просит суд признать недействительными специализированные торги по определению стоимости застрахованного транспортного средства <скрыто>, в аварийном состоянии на дату ДТП 14.06.2020г.; взыскать с АО "ГСК "Югория"" в её пользу страховое возмещение в размере 153 954 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2020г. по 05.03.2021г. в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 15 000 руб., и по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17.03.2021г. определено:

Возвратить заявление (вх.N М-604/2021 от 10.03.2021г.) Широковой Елены Анатольевны к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения обстоятельства, препятствующего возбуждению дела.

В частной жалобе Широкова Е.А. просит отменить судебный акт от 17.03.2021г., как незаконный и необоснованный, выражая несогласие с выводом судьи о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Широковой Е.А. к производству суда, судья исходила из того, что для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который истцом не соблюден.

Возвращая иск Широковой Е.А., судья указала на то, что финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о прекращении рассмотрения ее обращения, поскольку рассмотреть его по существу в

отсутствие не представленных заявителем необходимых документов, указанных финансовым уполномоченным, не представлялось возможным.

Между тем, с данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с положениями п.2 чЛ ст.25 Федерального закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч,1 ст.27 данного Закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из положений ч.4 ст.25 Федерального закона N 123-Ф3, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2021г., принятого на основании обращения Широковой Е.А., следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения указанного лица на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в результате рассматриваемого события произошло повреждение ТС на условиях его полной гибели, и по условиям договора КАСКО право требования о выплате страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя, коим является Банк, в части непогашенной задолженности по кредитному договору, однако заявителем в материалы дела не представлены сведения о размере ее заложенности перед Банком на момент обращения к финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед Банком, либо распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу заявителя, ввиду чего, рассмотрение обращения по существу не представляется возможным.

В исковом заявлении Широкова Е.А. ссылалась на то, что не согласна с данным решением финансового уполномоченного, поскольку при формировании обращения на официальном сайте Службы финансового уполномоченного не предусмотрены обязательные требования по предоставлению сведений, отсутствие которых послужило основанием для принятия Финансовым уполномоченным решения от 11.02.2021г. о прекращении рассмотрения ее обращения. В рамках рассмотрения ее обращения Финансовый уполномоченный не запрашивал у нее данные сведения, к тому же он мог их запросить у страховщика и они должны были быть предоставлены последним, чего сделано не было.

Аналогичные доводы приводятся Широковой Е.А. и в частной жалобе.

Между тем, судья первой инстанции ограничилась формальным выводом об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя вследствие отсутствия у финансового уполномоченного указанных документов, не исследовав по существу основания несогласия истца с этим решением финансового уполномоченного.

В данном случае, судья не учла, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде лежит обязанность по проверке обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Широкова Е.А. указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, судье необходимо было проверить данные доводы, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о наличии оснований для возвращения настоящего иска в связи с несоблюдением Широковой Е.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлся преждевременным и не основанным на законе.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 марта 2021 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка