Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества "МАКС" на решение Козельского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года по делу по иску Быль Анастасии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2020 года Быль А.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 93 800 руб., производить взыскание неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9 В связи с его гибелью по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате аварии пассажир машины несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения. На момент аварии гражданская ответственность владельца машины не была застрахована, что является основанием для получения страховой выплаты. Истец обратился в РСА через представителя в регионе АО "МАКС" с заявлением о получении компенсационной выплаты, на что был дан ответ с требованием предоставить заверенный выписной эпикриз, после чего в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая не была удовлетворена. Истец считает, что представил ответчику выписной эпикриз, соответствующий Правилам ОСАГО, в связи с чем отказ в выплате не отвечает требованиям закона.

Истец Быль А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика РСА - АО "МАКС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Прокурор Осипова А.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части выплаты страхового возмещения, в остальной части решение оставила на усмотрение суда.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Быль А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к РСА о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.;

взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 июля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 60 000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 60 000 руб. за каждый день просрочки выплаты с учетом суммы взысканной неустойки в размере 60 000 руб., но не более 440 000 руб.;

в удовлетворении оставшейся части исковых требования Быль А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать;

взыскать с РСА в доход муниципального района "Перемышльский район" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя РСА - АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда и приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также содержится просьба о взыскании с Быль А.Н. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от 23 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 23 апреля 2020 года около 18 часов 40 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО16 ФИО2, Новицкая А.А., двигаясь по 07 км автодороги 1Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань-Большие козлы (Калужская область, Перемышльский район, д. Малые Козлы, д.22), со стороны д. Мужачи Перемышльского района Калужской области в сторону д. Большие Козлы Перемышльского района Калужской области, в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе 06 км + 187 м указанной автодороги не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу своего движения с последующим его наездом на дерево и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10 скончались на месте происшествия, ФИО2 и Новицкая А.А. получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" не была застрахована.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Калужской области "КАКДБ" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после указанной аварии поступил в больницу 23 апреля 2020 года с целью оперативного лечения в состоянии средней тяжести, основной клинический диагноз - закрытый прелом левой ключицы со смещением, ушиб правого коленного сустава.

29 апреля 2020 года постановлением Городской Управы г. Калуги N 3408-пи Быль А.Н. назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2

22 июня 2020 года Казинский С.Л. в интересах ФИО2 обратился в РСА через АО "МАКС" с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложены следующие документы: заверенная копия паспорта Быль А.Н., копия доверенности представителя Казинского С.Л., заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная копия выписного эпикриза, заверенная копия свидетельства о рождении ФИО2, заверенная копия распоряжения Городской Управы г. Калуги, сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

25 июня 2020 года РСА в лице АО "МАКС" направило в адрес Казинского С.Л. письмо, в котором указано на необходимость представить следующие документы: заверенную в установленном порядке выписку из амбулаторной карты, при этом указано, что представленная заявителем выписка не заверена должным образом, выписка должна быть заверена печатью медицинской организации, в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах, а также копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела о возбуждении административного правонарушения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

08 ноября 2020 года Казинским С.Л. подана досудебная претензия в связи с тем, что заявление о страховом случае принято, при этом денежные средства в установленный законом срок не выплачены, официального отказа в выплате не поступало.

12 ноября 2020 года РСА в лице АО "МАКС" направило в адрес Казинского С.Л. письмо повторно, в котором указано на необходимость представить заверенную в установленном порядке выписку из амбулаторной карты.

При этом из материалов дела видно, что представленный в РСА в лице АО "МАКС" выписной эпикриз заверен надлежащим образом печатью и подписью лечащего врача и заведующего отделением.

В день обращения с заявлением о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, заявитель не был уведомлен о каких-либо недостатках представленных им документов, в связи с чем дальнейшие требования представить заверенную в установленном порядке выписку из амбулаторной карты, которая должна быть заверена печатью медицинской организации, в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах, являются необоснованными и не могут служить препятствием к принятию решения о назначении компенсационной выплаты.

Поскольку факт получения ФИО2 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии установлен, возможность получения страхового возмещения утрачена вследствие того, что гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, заявление о компенсационной выплате в досудебном порядке не удовлетворено, вывод суда о наличии у ответчика обязанности произвести компенсационную выплату и взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока компенсационной выплаты, суд первой инстанции, правильно применив положения указанной правовой нормы, а также статьи 16.1 названного Закона, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (пункт 86), по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела суду основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате и, как следствие, отсутствии обязанности ответчика осуществить компенсационную выплату, являются несостоятельными исходя из следующего.

К заявлению о компенсационной выплате были приложены необходимые документы, а также выписной эпикриз, соответствующий требованиям пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что у заявителя отсутствовали иные медицинские документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, позволяющие принять решение о размере компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка