Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Башиева Р.А., представителя ФКУЗ МСЧ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Гладковой Л.С. и представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике Сокуровой М.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губачокова Юрия Михайловича и апелляционное представление прокурора города Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Губачокова Юрия Михайловича к ФКУЗ МСЧ МВД по Кабардино-Балкарской Республике и МВД по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности: установить на момент увольнения со службы в органах внутренних дел заболевания и последствия травмы, установить: причинную связь заболеваний, категорию годности к службе на момент увольнения, о признании не незаконным отказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в назначении и производстве выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда в солидарном порядке,

установила:

Губачоков Ю.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД по КБР и МВД по КБР, в котором с учетом изменений просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить обязанность на ответчика: установить на момент увольнения со службы в органах внутренних дел заболевания: <данные изъяты>; установить причинную связь заболеваний, имеющихся на момент увольнения со службы с прохождением службы в органах внутренних дел, последствия электротравмы - Военная травма; установить категорию годности к службе на момент увольнения - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не может выполнять служебные обязанности в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения, может выполнять служебные обязанности в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения; признать незаконным отказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении и производстве выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", возложить обязанность на МВД по КБР произвести ему выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей с учетом индексации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" при его освидетельствовании не учла того факта, что первоначальное его освидетельствование осуществлено 18 декабря 2017 г., а его увольнение со службы произведено 01 марта 2018 г.

За основу, в том числе, и при определении категории годности сотрудника органов внутренних дел, к службе, вследствие полученных травм, должно браться его состояние здоровья на момент увольнения.

Оба раза при его освидетельствовании в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" не были приняты во внимании диагнозы лечащих врачей, которые были установлены мне 16 января 2018 г., 15 февраля 2018 г. и 19 февраля 2019 г.

16 января 2018 г. врачом-неврологом ему установлен диагноз: "<данные изъяты>".

15 февраля 2018 г. также врачом-неврологом установлен тот же диагноз.

19 февраля 2018 г. врачом-психиатром установлен диагноз по его специализации. Все эти данные находятся у ответчика, а также отражены в заключении независимой военно-врачебной экспертизы.

До настоящего времени указанные выше диагнозы никем не обжалованы, соответственно должны были быть неукоснительно приняты во внимание экспертами ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР.

Также истец указал, что после получения заключения независимой ВВК он обратился за выплатой, поскольку ему было установлено ограничение по службе в органах внутренних дел СО-3 и ему должны были предложить при увольнении должностей по 4-й группе пригодности, но этого сделано не было.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Манукян Р.Р. исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнениях, дополнительно просил допросить в качестве свидетеля проводившего независимую военно-врачебную комиссию ФИО3.

Представители ответчика МСЧ МВД по КБР Мацухова А.Р. и Гладкова Л.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Губачоковым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так, в решении указано: что ответчиком МСЭ МВД по КБР было отменено заключение освидетельствования, между тем указанной структуры не существует, МСЭ не вправе отменять заключение ВВК; что истец после постановленного диагноза дисциркуляторная энцефалопатия не проходил стационарного лечения по поводу указанного заболевания. Между тем непрохождение стационарного лечения с указанным диагнозом, по мнению апеллянта, не влияет на определение причинной связи заболевания с прохождением службы в органах внутренних дел - пункт 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Наличие у истца энцефалопатии сложного генеза II ст. диагностировано до увольнения со службы в ОВД 01 марта 2018 года, диагнозы установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" на основании жалоб, анамнеза, данных объективного, в том числе, неврологического статуса, результатов МРТ исследования головного мозга.

Также в решении указано, что истцу независимой ВВК этот диагноз поставлен на основании лечащего врача-невролога от 16.01.2018г.. Между тем, указанные в пункте 24 последствия не указаны.

С данным утверждением суда апеллянт не согласен, поскольку в данном контексте приведена трактовка пояснений к пункту б статьи 24, изложенной в Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда в обжалуемом решении о том, что в заключении независимой экспертизы эксперт указывает, что наличие изменений со стороны органов-мишеней подтверждено установлением <данные изъяты>., поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Подтверждением наличия у истца <данные изъяты> служит наличие не только <данные изъяты> а также наличие <данные изъяты>, результаты ЭХОКГ и суточного мониторирования АД.

Также основанием для назначения производства выплаты в возмещение вреда здоровью является тот факт, что в соответствии с полученной военной травмой, ему установлено ограничение по службе в органах внутренних дел СО-3.

Для дальнейшего прохождения службы ему должны были быть предложены для замещения должности по 4-й группе пригодности, которого сделано не было.

Ранее истец обращался в суд с иском к МВД по КБР о восстановлении на службе.

В ходе рассмотрения искового заявления, ответчиком была представлена видеозапись, согласно которой с ответчика стороны осуществляется предоставление ему должности.

Данная запись не могла и не может служить, по мнению апеллянта, доказательством по делу, так как имеет признаки монтажа, перерывы в съемке и другие элементы, свидетельствующие о его фальсификации.

При рассмотрении настоящего дела, МВД по КБР была осуществлена попытка предоставить съемку в качестве доказательства незаконности исковых требований.

Между тем, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по представленной ответчиком видеосъемке судебной видеотехнической экспертизы. Однако данное ходатайство немотивированно было отклонено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 ноября 2020 года настоящее гражданское дело снято с рассмотрения и возвращено в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Нальчика подано апелляционное представление, в котором просит, восстановив срок на апелляционное обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года, отменить его и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку о факте рассмотрения данного дела стало известно из извещения Верховного Суда КБР, направленного прокурору КБР.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года прокурору г.Нальчика восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года.

Судебная коллегия своим определением от 23 июня 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 23 июня 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе и органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что истец уволен со службы на основании пункта 8 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило представление к увольнению, свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГг., выданное ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КБР".

При этом, как усматривается из заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" от 18 декабря 2017г., у истца установлены: диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), <данные изъяты> - Военная травма. - "В" Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО 3. На основании статьи 72 "б" 13 "б" 66 "г" 65 "б графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложение N к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14.07.2010г. N) "В" Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не может выполнять служебные обязанности в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может выполнять служебные обязанности в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. В должности инспектора ДПС не годен.

В последующем, а именно 4 сентября 2019 ответчиком МСЭ МВД по Кабардино-Балкарской Республике было отменено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N и с учетом результатов независимой военно-врачебной экспертизы, на основании имеющихся результатов дополнительных исследований заключением N установлены: "<данные изъяты> от 15.03.17г. <данные изъяты>

<данные изъяты> Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО 4

Последствия электротравмы от 08.08.2017г.: <данные изъяты> - Военная травма. - "В" Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО 3. На основании статьи 72 "б" 13 "б" 66 "г" 65 "в" 24 "в" графы III Расписания болезней и графы ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14.07.2010г. N 523) "В" Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. На момент увольнения из органов внутренних дел 01.03.2018 г.

Таким образом, установлены те же заболевания, которые просит установить истец, за исключением энцефалопатии II стадии и гипертонической болезни 2 стадии, 3 степени.

Выражая своё несогласие с выводами обоих заключений, истец в качестве обоснования заявленных требований, по сути, ссылается на неправильность определения ответчиком тяжести полученных им травм и их последствий, приведших к досрочному прекращению службы в органах внутренних дел, в том числе указывая на необоснованное отклонение ответчиком установленных истцу диагнозов лечащими врачами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 на военно-врачебную комиссию возлагаются, в том числе и проведение медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3).

В свою очередь согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно названного постановления Правительства (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к пункту "б" 24 статьи расписания болезней относятся:

инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;