Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Бром" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Отмахова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу "Бром" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Отмахова Алексея Михайловича с публичного акционерного общества "Бром" возмещение ущерба в сумме 519060 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8390 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований Отмахова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу "Бром" отказать.

Отказать в удовлетворении требований Отмахова Алексея Михайловича к акционерному обществу "МАКС" в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отмахов А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") и публичному акционерному обществу "Бром" (далее - ПАО "Бром") о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 865100 руб., расходов по оценке 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12151 руб.

В обоснование указал, что истцу от ООО ТЭК "ВЕЛЕС" уступлено право требования в связи с повреждением 4 сентября 2020 года транспортного средства - полуприцепа <...> ПТС в связи с разлитием опасного груза (в том числе, по страховому случаю) в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 865100 руб. Транспортное средство полуприцеп <...> ПТС принадлежит ООО "Промлизинг" и находится в лизинге у ООО ТЭК "ВЕЛЕС". 21 августа 2020 года между АО "МАКС" и ООО ТЭК "ВЕЛЕС" в отношении транспортного средства полуприцепа <...> ПТС заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 62/50-500769558 по рискам "Хищение, Ущерб" со страховой суммой 2450000 руб. В период действия договора добровольного страхования при использовании транспортного средства ООО ТЭК "ВЕЛЕС" для перевозки груза - хлорного железа от ПАО "Бром" (Республика Крым, <адрес>) к ООО "ИдеалГрупп" (Республика Чувашия, <адрес>) под управлением водителя Отмахова А.М. в период с 2 по 9 сентября 2020 года 4 сентября 2020 года произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено, согласно независимой оценке ущерб составил 880100 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. 9 сентября 2020 года ООО ТЭК "ВЕЛЕС" обратилось в АО "МАКС" для выплаты страхового возмещения, однако 18 октября 2020 года АО "МАКС" отказало в выплате, полагая, что данный случай не является страховым. По мнению истца, позиция АО "МАКС" необоснованна, также он полагает, что в причинении вреда имеется вина ПАО "Бром" как грузоотправителя, поскольку произошло частичное разрушение контейнера, ранее бывшего в использовании.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Бром" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении части исковых требований к ПАО "Бром". В жалобе указывает об ошибочности выводов суда о взыскании ущерба с ПАО "Бром". Полагает, что суд правильно не установил, а перевозчик не доказал, в результате какого воздействия произошло откалывание части контейнера, следствием каких действий (бездействия) является повреждение транспортного средства раствором хлорного железа, кто совершил эти действия, какую норму права это нарушает. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства. В результате в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ущерб взыскан с ПАО "Бром" как с лица, его не причинявшего. В том числе, суд в действительности не установил, что причиной откалывания части контейнера является ненадлежащая упаковка груза, которая освобождает перевозчика от ответственности. Доводы суда в этой части являются голословными. Отказ суда применить к установленным обстоятельствам статью 796 ГК РФ с учетом разъяснений ее применения Верховным Судом Российской Федерации, предусматривающую ответственность перевозчика в связи с утратой груза независимо от наличия или отсутствия его вины за случай утраты в целом, не соответствует нормам материального права. Процедурным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске, считает не актирование перевозчиком факта повреждения тары. Также выражает несогласие с мотивами решения суда об отказе в удовлетворении требований к страховой компании при правильности самого решения об отказе.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Бром" Деревянко А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Отмахова А.М. Берестовой Е.В., представителя ООО ТЭК "ВЕЛЕС" Отмаховой Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство полуприцеп <...> ПТС принадлежит ООО "Промлизинг", находится в пользовании ООО ТЭК "ВЕЛЕС".

Отмахов А.М. является сотрудником ООО ТЭК "ВЕЛЕС", состоит в должности водителя - экспедитора.

21 августа 2020 года между АО "МАКС" и ООО ТЭК "ВЕЛЕС" отношении транспортного средства полуприцепа <...> ПТС заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 62/50-500769558 по рискам "Хищение, Ущерб. Угон" со страховой суммой 2450 000 руб., франшиза 15000 руб. Выгодоприобретателем указано ООО "Промлизинг". К договору страхования применяются Правила страхования АО "МАКС" N 09.18

Пунктом 3.2.1 Правил страхования определен риск "Ущерб" применительно к договору страхования, как повреждение транспортного средства либо его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидыванием, пожара, необычных стихийных явлений природы, падения или попадания инородных предметов из-под колес иных транспортных средств, противоправных действий третьих лиц, действий животных, а также предусмотрен ряд дополнительных рисков, которые сторонами при заключении договора не согласовывались.

В период действия договора добровольного страхования транспортное средство использовалось ООО ТЭК "ВЕЛЕС" для перевозки груза - хлорного железа (19600 кг) в пластиковых емкостях на поддонах в металлической обрешетке от ПАО "Бром" (Республика Крым, <адрес>) ООО "ИдеалГрупп" (Республика Чувашия, <адрес>) под управлением водителя Отмахова А.М. согласно путевого листа N 242 от 28 сентября 2020 года.

Груз приобретался у ПАО "Бром" в ООО "Идеал Групп" на основании договора N 656 от 7 октября 2019 года, предусматривающего поставку железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 2.1), поставку партиями, при этом указано, что поставка товара осуществляется железнодорожными цистернами продавца, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.6), предусмотрена обязанность покупателя по очистке данных цистерн их возврат продавцу (пункты 2.9, 4.2).

Согласно спецификации N 12 от 7 августа 2020 года предусмотрена упаковка товара в тару покупателя - пластиковые контейнеры емкостью 1,4 тонны, условия поставки самовывоз (FCA по Incoterms без указания применимой редакции) автотранспортом покупателя со склада продавца в <адрес>

Перевозка производилась на основании заявки ООО "Идеал Групп", где указано описание груза "железо хлорное 19,6 т", указано, что водитель должен следить за размещением груза, на имя Отмахова А.М. была выдана доверенность на получение груза в ПАО "Бром".

Груз был отгружен в ПАО "БРОМ" (Республика Крым), представлен паспорт хлорного железа N 455, транспортная накладная, при этом в паспорте указано на то, что груз фасован на 14 мест - вид упаковки "контейнеры".

Из представленных документов следует, что груз перевозился в 14 пластиковых контейнерах на поддонах в металлической обрешетке.

Из пояснений и путевого листа Отмахова А.М. судом установлено, что по направлению в Республику Крым им перевозился иной груз, тара для груза - хлорного железа ООО "Идеал Групп" ему не предоставлялась, товар был передан от ПАО "Бром" в таре - пластиковых контейнерах в металлической обрешетке на поддоне, часть контейнеров была повреждена и заменена работниками ПАО на иные контейнеры со склада, часть контейнеров не была новой.

В период перевозки с 2 по 7 сентября 2020 года 4 сентября 2020 года произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом (откололись куски пластика согласно фотографий в деле) в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено. Отмахов А.М. продолжил движение поврежденного транспортного средства до пункта назначения (<адрес> Республики Чувашия).

Согласно акту о повреждении транспортного средства грузом от 7 сентября 2020 года, составленным ООО "ВЕЛЕС" с участием ООО "Ювенал" установлено, что при транспортировке одна из емкостей разгерметизирована, произошло разлитие около 50 процентов жидкости из еврокуба, приведшее к повреждению всех частей прицепа, вспучивания и коррозии. Водителем был приобретен насос для перекачки жидкостей, автомобиль неоднократно подвергался мойке для минимизации ущерба. Следов смещения груза не имеется. Грузополучатель от подписи в акте отказался.

Согласно акту от 8 сентября 2020 года, составленного с участием представителей ООО ТЭК "ВЕЛЕС" (Отмахова А.М.) и ООО "Идеал Групп" (Осипова А.А.) при приемке товара - хлорного железа была выявлена его недостача - из 14 мест груза 1 место повреждено, недостача составила 540 кг (400 л) в связи с разгерметизацией одной емкости и розливом содержимого на грузоприцеп перевозчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года 7 сентября 2020 года в ОМВД России по г. Новочебоксарск поступило заявление Отмаховой Н.В. о повреждении грузового фургона с прицепом. При проверке установлено, что 7 сентября около 14 часов на автофургоне "<...>", принадлежащем ООО ТЭК "ВЕЛЕС" перевозилось хлорное железо в пластмассовых емкостях из Республики Крым в Республику Чувашия, при разгрузке установлено, что одна из емкостей имеет повреждение, из-за чего находившееся там вещество вытекло и повредило конструкцию (корпус) фургона. Сделан вывод, что ущерб в данном случае причинен не в результате умышленных действий кого-либо, а в ходе износа тары, в которой перевозилось хлорное железо, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках КУСП были получены пояснения Осипова А.А., сотрудника ООО "ИдеалГрупп", из которых следует, что при принятии товара он обнаружил лопнувший куб с хлорным железом, который, по его мнению, не был надлежаще закреплен.

Из представленных фотоматериалов судом установлено, что произошло выкрошивание куска пластика в верхней части одной из цистерн, цистерна находится в металлической обрешетке, иных внешних повреждений не имеет, имеет значительное число подтеков, иные цистерны также упакованы и в обрешетке.

Согласно независимой оценке ООО "Ювенал" ущерб составил 880100 руб. без учета износа, 865100 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15000 руб. Иной оценки ущерба в материалах дела не имеется, стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

9 сентября 2020 года ООО ТЭК "ВЕЛЕС" обратилось в АО "МАКС" для выплаты страхового возмещения, однако 18 октября 2020 года АО "МАКС" отказало в выплате, считая, что данный случай не является страховым согласно письму N А-23-03/3653, указывая, что имевшее место событие не подпадает под страховой риск "ущерб", определенный согласно пункту 3.2.1 Правил страхования. По претензии выплата также не была произведена, размер ущерба превышает 500000 руб.

Согласно договору от 30 сентября 2020 года Отмахову А.М. ООО ТЭК "ВЕЛЕС" уступлено право требования материального ущерба, убытков, в результате повреждения транспортного средства - полуприцепа <...> ПТС 4 сентября 2020 года.

Согласно договору от 5 октября 2020 года Отмахову А.М. ООО ТЭК "ВЕЛЕС" уступлено право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства - полуприцепа <...> ПТС 4 сентября 2020 года. Уведомления об уступке права требования направлялись заинтересованным сторонам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, исходя из условий договора страхования, заключенного с АО "МАКС", установив, что спорная ситуация не подпадает под определение страхового случая, поскольку не является дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба к АО "МАКС". Рассматривая требования к ПАО "Бром", суд, исходя из отсутствия доказательств повреждения тары ввиду действий третьих лиц, пришел к выводу, что требования по подготовке опасного груза к перевозке не были надлежащим образом исполнены отправителем и он несет ответственность за повреждение транспортного средства. При этом, признав обоснованными доводы ответчика о наличии грубой неосторожности водителя, который, выявив течь опасного груза, не возвратился обратно к грузоотправителю, продолжил движение и использование поврежденного транспортного средства, что повлекло усугубление полученных повреждений, пришел к выводу, что в повреждении транспортного средства имеется как вина ПАО "Бром", которую суд оценил в 60 процентов, так и вина водителя Отмахова А.М. (истца), которую суд оценил в 40 процентов от размера ущерба. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определены судом без учета износа заменяемых деталей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств его вины в повреждении транспортного средства отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки. Между тем, истцом причина причинения ущерба и размер ущерба, бремя доказывания которых возложены на истца, в суде установлены.

Отказ суда применить к установленным обстоятельствам статью 796 ГК РФ является правомерным, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, тогда как истцом заявлен иск о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства, перевозившего груз.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований к страховой компании, судебная коллегия также соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бром" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка