Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-1254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Псковэнергосбыт" к Терещенко Ю.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

по апелляционной жалобе Терещенко Ю.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Терещенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО "Псковэнергосбыт" Чурикова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Терещенко Ю.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 96329 руб. 09 коп. за период с 11.11.2018 г. по 04.03.2019 г. по адресу: ..., указав, что при проведении проверки 05.03.2019 г. было выявлено, что до расчетного электрического счетчика выполнена несанкционированная врезка в вводной электрокабель, ведущий в квартиру ответчика. На другом конце врезки в квартире Терещенко Ю.В. были установлены и подключены электробытовые приборы. Потребляемая таким образом электроэнергия прибором учета не учитывалась. По данному факту в присутствии супруги ответчика Терещенко Е.В. был составлен акт N... о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, сумма которого составила 96329 руб. 09 коп. Терещенко Ю.В. согласился с данным расчетом и обязался оплатить задолженность в рассрочку, однако свои обязательства не выполнил и до настоящего времени задолженность за безучетно потребленную электроэнергию не погасил.

Ответчик Терещенко Ю.В. иск не признал, пояснив, что он не осуществлял безучетное потребление электроэнергии и не знал о наличии на чердаке дома врезки в вводной электрокабель. Чердачное помещение является местом общего пользования, куда имеют доступ все жильцы их многоквартирного дома. На момент проверки он находился в ..., поэтому не смог представить мотивированные и обоснованные возражения, а его супруга при осмотре вводного кабеля на чердаке не присутствовала, подписала акт, поверив проверяющим на слово. По возвращении в г... он обследовал вводной кабель и установил, что на нем отсутствуют какие-либо несанкционированные врезки, повреждения целостности изоляции либо разрывы. Акт о безучтеном потреблении электрической энергии N... от 05.03.2019 г. является недопустимым доказательством, так как составлен в его отсутствие, содержит недостоверную информацию о способе безучетного потребления электроэнергии и не подтверждает данный факт. В ходе проверки при отключении сотрудниками АО "Псковэнергоагент" вводного автомата на приборе учета и прекращении подачи в его квартиру электроэнергии через вводной кабель бесперебойность работы установленных в его квартире электробытовых приборов обеспечивалась за счет установленного в гараже альтернативного источника электроэнергии - газового генератора, что не было учтено проверяющими. Соглашение на оплату задолженности он подписал вынужденно, в связи с угрозами отключения подачи электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2021 года исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, так как место врезки сотрудниками АО "Псковэнергоагент" выявлено не было, из представленного истцом видео невозможно установить, где оно сделано, в каком доме и по какому адресу, а нарисованная в акте схема врезки основана на предположениях проверяющих, а не на установленных фактах. Его доводы о работе токоприемников от газогенератора оставлены судом без внимания. Поскольку иск предъявлен только спустя два года, он полагал, что истец признал его правоту, гидрогенератор продал, в связи с чем не может предъявить его суду. Соглашение об оплате задолженности он подписал не добровольно, а под угрозой отключения электроэнергии в квартире. О несогласии с актом письменно сообщил истцу, ввиду юридической неграмотности ссылался на нарушения процедуры проведения проверки и оформления акта, а не на отсутствие самого нарушения. Проведенная полицией проверка нарушений с его стороны не выявила. Кроме того, никаких нарушений не выявила проверка, проведенная 22.04.2021 г. Он заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, но, не обладая юридическими знаниями, от своего ходатайства отказался, так как полагал, что экспертизу назначит суд. Увеличение потребления электроэнергии после проведения проверки связано с тем, в это время в квартире были установлены теплые полы, а кроме того, он приобрел два сварочных аппарата, которые постоянно использует.

В своих возражениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что АО "Псковэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., владельцами которого являются супруги Терещенко Ю.В. и Терещенко Е.В. На имя Терещенко Ю.В. по указанному адресу открыт лицевой счет N...

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 05.03.2019 г. в жилом доме по адресу: ... сотрудниками АО "Псковэнергоагент" была проведена проверка учета электрической энергии, подаваемой в квартиры данного жилого дома, в результате которой было установлено, что на чердаке дома в вводной сетевой электрокабель, ведущий в квартиру N..., до расчетного однофазного электрического счетчика была осуществлена врезка дополнительного электрокабеля, уходящего в квартиру N...

Незаконно подключенный электрокабель находился в рабочем состоянии и по измерениям сотрудников АО "Псковэнергоагент" по нему зафиксирована нагрузка электропотребления в 18 А - 4 кВт/час. В момент проверки на другом конце врезки в квартире Терещенко Ю.В. были подключены бытовые электроприборы, а именно: два электрообогревателя, каждый мощностью 2 кВт/час, пять штепсельных розеток, электробойлер мощностью 1,5 кВт/час, электропечь, холодильник, микроволновая печь. Потребляемая таким образом электроэнергия прибором учета не учитывалась. Факт безучетного потребления энергии был задокументирован посредством видеосъемки.

С учетом выявленного нарушения был составлен акт N... от 05.03.2019 г. о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно расчету, составленному с учетом количества и мощности токоприемников, присоединенных к электросети без прибора учета, стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за период с 11.11.2018 г. по 04.03.2019 г. составляет 96 329 руб. 09 коп..

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в дело доказательства, сделал выводы о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 11.11.2018 г. по 04.03.2019 г., соответствии акта о безучтенном потреблении электроэнергии и расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Псковэнергосбыт" в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Статьями 539, 543 ГК РФ обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на абонента (потребителя).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии) определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценивая обстоятельства дела и отвергая доводы Терещенко Ю.В. о том, что проведенная проверка является незаконной, а составленный по ее результатам акт о безучтеном потреблении электрической энергии N... от 05.03.2019 г. - недопустимым доказательством, суд правильно указал, что указанный акт по форме и порядку составления соответствует требованиям п.п.192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку в нем содержатся сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, перечне токоприемников, присоединенных к электросети без прибора учета, а также схема присоединения токоприемников помимо прибора учета. Доступ проверяющих в квартиру был обеспечен собственником данного жилого помещения Терещенко Е.В., которая лично участвовала в проверке, подписала составленный сотрудниками АО "Псковэнергоагент" акт, в котором относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии указала, что с актом согласна.

В дельнейшем, в целях предоставления рассрочки по погашению задолженности по акту о безучтеном потреблении электрической энергии N... от 05.03.2019 г. между АО "Псковэнергосбыт" и потребителем Терещенко Ю.В. 28.03.2019 г. заключено соглашение, согласно которому ответчик признал факт безучетного потребления электроэнергии по акту, размер задолженности в сумме 96 329 руб. 09 коп. и обязался оплатить ее в течение 6 месяцев по установленному графику.

Данное соглашение, являющееся гражданско-правовой сделкой, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, суд исследовал и оценил представленные сторонами видеозаписи, учел и подробно изложил в принятом по делу решении показания свидетеля Ф.И.В., осуществлявшего проверку 05.03.2019 г., и супруги ответчика Терещенко Е.В., в присутствии которой проводилась проверка, принял во внимание выписки из лицевого счета на имя Терещенко Ю.В., свидетельствующие о существенно возросшем потреблении им учетной электроэнергии после проведенной проверки, а также оценил не подтвержденные доказательствами доводы ответчика об использовании им электроэнергии от установленного в гараже альтернативного источника электроэнергии в виде газового генератора и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 22.04.2021 г., составленный спустя значительное время после рассматриваемого события и не отражающий реальное состояние вводного электрокабеля на момент проведения сотрудниками АО "Псковэнергоагент" 05.03.2019 г. проверки учета электрической энергии, подаваемой в квартиру Терещенко Ю.В.

Таким образом, вывод суда о том, что факт несанкционированного подключения потребителем Терещенко Ю.В. электропотребляющего оборудования к электросетям, минуя прибор учета, является доказанным, основан на оценке совокупности представленных сторонами доказательств и их доводов, являет мотивированным, и оснований считать его необоснованным судебная коллегия не усматривает, признавая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этого вывода, неубедительными.

При этом ссылка ответчика на то, что доводы истца о наличии спорной врезки, а также о факте ее устранения могут быть подтверждены или опровергнуты только при использовании специальных технических знаний, то есть при проведении судебной технической экспертизы вводного кабеля и прибора учета, не может быть признана состоятельной, так как совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для установления факта безучетного потребления потребителем Терещенко Ю.В. электрической энергии в спорный период.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в убедительности доводов стороны истца о том, что на момент проверки 05.03.2019 г. врезка в вводной кабель могла быть скрыта в конструкциях дома, а также исходит из того, что со времени обнаружения несанкционированной врезки прошло более двух лет, и проверкой от 22.04.2021 г. подтверждено отсутствие повреждений на вводном кабеле, в связи с чем исходные данные для проведения экспертного исследования к настоящему времени утрачены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении и поводом для его отмены послужить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Кузнецова Э.В.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка