Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" к КазА.й А. И. о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО "Навигатор Авто" Рыженкова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Дресвянниковой Е.Ю. - Есипова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" (далее - ООО "Навигатор Авто", истец) обратилось в суд с иском к КазА.й А. И. (далее - КазА. А.И., ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Lexus NX 200 по договору купли-продажи от 1 октября 2018 года в размере 1 550 000 рублей, убытков в размере 24 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.4 указанного договора купли-продажи, неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 6 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности (п. 5.1.1 договора). Исковые требования мотивированы следующим. 1 октября 2018 года ответчиком истцу продан автомобиль с измененным содержанием заводской идентификационной маркировки автомобиля, что было выявлено после заключения договора. 14 февраля 2019 года между ООО "Навигатор Авто" и покупателем автомобиля Ситниковым О.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. В связи с этим 19 февраля 2019 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик от возврата уплаченных по договору за автомобиль денежных средств уклоняется. Также истцом понесены расходы на оплату банковской комиссии за безналичный перевод денежных средств Ситникову О.И. в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц Дресвянниковой Е.Ю., Ефремова А.И., Ситникова О.И., Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский"", Страхового акционерного общества "ЭРГО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Рыженков И.Н. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головизнин Б.Л. исковые требования не признал, указывая, что ответчику не было известно об изменении содержания заводской идентификационной маркировки автомобиля, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица Дресвянниковой Е.Ю. Есипов В.М. просил в удовлетворении иска отказать, считая требования истца необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2020 года исковые требования ООО "Навигатор Авто" к КазА.й А.И. удовлетворены частично. С КазА.й А.И. в пользу ООО "Навигатор Авто" взысканы: сумма, уплаченная в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 1 октября 2018 года, в размере 1 550 000 рублей; неустойка, начисленная за период с 6 марта 2019 года по 19 мая 2020 года, в размере 128 053,73 рублей, и за период с 20 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности, начисляемая на сумму 1 550 000 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 504 рублей. С КазА.й А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 417,75 рублей. Исковые требования ООО "Навигатор Авто" к КазА.й А.И. о взыскании убытков в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 24 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор Авто" просит данное решение суда изменить в части, взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 6 марта 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 256 107 рублей 46 копеек, и за период с 20 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму 1 550 000 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, указывая в обоснование своих требований следующее. Вывод суда о том, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать об изменении идентификационных номеров автомобиля, не основан на представленных суду доказательствах. Ответчик отсутствие своей вины в нарушении условий договора купли-продажи (п. 3.4) не доказала, уменьшение размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России судом произведено необоснованно при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по данному договору. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N по ч. 1 ст. 326 УК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 октября 2018 года между КазА.й А.И. (продавец) и ООО "Навигатор Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS NX 200,VIN N, 2015 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 550 000 рублей.

1 октября 2018 года между ООО "Навигатор Авто" и Ситниковым О.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей.

16 января 2019 года автомобиль был изъят сотрудниками органов внутренних дел. В ходе проверки установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля, а также паспорта транспортного средства подвергалось изменению.

14 февраля 2019 года между ООО "Навигатор Авто" и Ситниковым О.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 1 октября 2018 года. При расторжении договора истец понес расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 24 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления покупателем продавцу уведомления о расторжении договора. За неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора, подлежит начислению штраф в размере 50 000 рублей. Продавец обязуется вернуть Покупателю уплаченную за автомобиль денежную сумму в течение 14 календарных дней с момента направления покупателем продавцу уведомления о расторжении договора. За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату уплаченной денежной суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

19 февраля 2019 года истцом КазА.й А.И. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 1 октября 2018 года, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с выявлением изменения первичного (заводского) содержания идентификационной маркировки автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, ст. 330 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 1 октября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку приобретенный истцом автомобиль был изъят у него следственными органами ввиду обстоятельств, возникших до заключения договора, о которых истцу не было известно, то есть ответчик существенно нарушил условия договора. В отсутствие доказательств невозможности совершения операции по счету без уплаты комиссии в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 24 000 рублей отказано. Полагая, что КазА. А.И. не знала и не могла знать об изменении идентифицирующих номеров автомобиля, соответственно, не могла сообщить сведения, указанные в п. 3.4 договора, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения. Договорная неустойка исчислена судом с момента истечения установленного договором срока для исполнения ответчиком обязательства по возврату полученной за автомобиль денежной суммы, размер которой на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что решение суда в части наличия оснований для взыскания суммы, уплаченной в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 1 октября 2018 года, отказа во взыскании убытков в виде комиссии за перевод денежных средств сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Посчитав предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы в размере 0,1% в день от стоимости товара несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как на период с 6 марта 2019 года (срок, установленный ответчику для возврата денежных средств) по 19 мая 2020 года (дата вынесения решения), так и со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по договору.

С уменьшением размера неустойки до ключевой ставки Банка России на период с 6 марта 2019 года по 19 мая 2020 года судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соглашается. Оснований для увеличения размера неустойки за обозначенный период нарушения, в том числе до двукратной ключевой ставки Банка России, о чем истец просит в апелляционной жалобе, не усматривается.

Между тем, поскольку неустойка может быть уменьшена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части размера неустойки, начисляемой с 20 мая 2020 года, следует изменить, указав на взыскание с указанной даты неустойки в размере 0,1% в день, как предусмотрено договором.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом районного суда относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа по п. 5.1.1 договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из п. 3.4 договора, продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что собственником автомобиля Lexus является П.Е.С., у которой в 2017 году данный автомобиль угнало неустановленное лицо, изменив при этом содержание идентификационной маркировки автомобиля и содержание паспорта транспортного средства.

Суд первой инстанции, оставляя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей без удовлетворения, исходил из того обстоятельства, что КазА. А.И. не знала и не могла знать об изменении идентифицирующих номеров автомобиля, соответственно, не могла сообщить истцу достоверные сведения, указанные в п. 3.4 договора.

Вместе с тем, условие договора о гарантии принадлежности автомобиля продавцу на праве собственности не поставлено в зависимость от осведомленности продавца о данном факте.

Более того, недостоверность сведений о собственнике явилась основанием для расторжения договора купли-продажи от 1 октября 2018 года, предусмотренным тем же пунктом договора, что и штраф (п. 5.1.1).

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное п. 5.1.1 договора купли-продажи условие о начислении штрафа в размере 50 000 рублей в случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 3.4 настоящего договора, к которым, в том числе, относится гарантия принадлежности автомобиля продавцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Навигатор Авто" о взыскании с КазА.й А.И. штрафа, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить до 25 000 рублей. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции требования о взыскании штрафа решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при цене иска 2 307 550 рублей размер государственной пошлины составляет 19 737,75 рублей; оплата государственной пошлины произведена истцом не в полном размере - 16 320 рублей. Таким образом, с КазА.й А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО "Навигатор Авто" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 150,28 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 98,96%), в доход бюджета МО "город Ижевск" - государственная пошлина в размере 3 382,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 000 рублей отменить.

То же решение в части размера неустойки, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Навигатор Авто" к КазА.й А. И. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с КазА.й А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 1 октября 2018 года в размере 1 550 000 рублей, неустойку за период с 6 марта 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 128 053,73 рублей, неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму 1 550 000 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, начиная с 20 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 150,28 рублей.

Взыскать с КазА.й А. И. в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 3 382,2 рублей.

Исковые требования ООО "Навигатор Авто" к КазА.й А. И. о взыскании убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 24 000 рублей отставить без удовлетворения".

Апелляционную жалобу ООО "Навигатор Авто" удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка