Определение Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1254/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1254/2021
04 марта 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1268/2020 по иску товарищества собственников жилья "Дон" к Беспаленко Д.В., Беспаленко Е.М. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, передать ключи от замка, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Беспаленко Д.В.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2020 г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дон" к Беспаленко Д.В., Беспаленко Е.М. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, передать ключи от замка, взыскании судебных расходов.
Беспаленко Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ТСЖ "Дон" понесённые судебные издержки в размере 68 000 рублей представляющие собой расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании (л.д. 127-128).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2020 г. заявление Беспаленко Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ "Дон" в пользу Беспаленко Д.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Беспаленко Д.В. отказано (л.д. 144-145).
Не согласившись с вынесенным определением, Беспаленко Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что снижение суммы судебных издержек полагает безосновательным, истец обязан компенсировать понесенные ответчиком расходы в полном объеме, т.к. им был заявлен безосновательный иск (л.д. 152-154).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Материалами дела подтверждается, что итоговое решение по гражданскому делу состоялось пользу ответчиков, а значит Беспаленко Д.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика.
Разрешая заявленные требования Беспаленко Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры об оказании юридических услуг заключенный между Беспаленко Д.В. и ИП Скрыльниковым В.Е. от 03 февраля 2020 г., квитанции на общую сумму 68 000 рублей (л.д. 127-139), признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных Беспаленко Д.В. доказательствах.
При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, суд апелляционной инстанции считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.
Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сложности не противоречит значениям, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Беспаленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка