Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года №33-1254/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1254/2021







21 апреля 2021 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Великанову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Великановым А.Ю. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 186116 руб. 71 коп. сроком до 26 декабря 2018 года с уплатой за пользование кредитом 22,8% годовых. 26 августа 2014 года право требования по указанному кредитному договору было переуступлено БАНК РСБ 24 (АО) ООО "САЕ", которое по соглашению от 02 марта 2020 года переуступило его ИП Инюшину К.А. 10 декабря 2020 года ИП Инюшин К.А. уступил права требования по заключенному между БАНК РСБ 24 (АО) и Великановым А.Ю. соглашению ИП Соловьевой Т.А. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 151737 руб. 93 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 59749 руб. 54 коп., начиная с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому из них. Полагает, что непринятие судом ее уточненных требований противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что возможность их рассмотрения в порядке приказного производства исключается, поскольку установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения обязательств в твердой денежной сумме не определены. Полагает, что отсутствие у нее лицензии на осуществление банковской деятельности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 26 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Великановым А.Ю. заключено соглашение (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 186116 руб. 71 коп. сроком до 26 декабря 2018 года с уплатой за пользование кредитом 22,8% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Великанов А.Ю. отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 27 декабря 2017 года по 25 января 2021 года составила 151737 руб. 93 коп., в том числе 59749 руб. 54 коп. - основной долг, 41988 руб. 39 коп. - проценты, 50000 руб. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
В соответствии с условиями договора от 26 августа 2014 года N РСБ-260814-САЕ кредитор уступил ООО "САЕ" право требования к Великанову А.Ю. о возврате денежных средств по кредитному договору от 26 декабря 2013 года (...), что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению (л.д.20).
По договору от 02 марта 2020 года ООО "САЕ" передало принадлежащие ему на основании соглашения от 26 августа 2014 года N РСБ-260814-САЕ права требования ИП Инюшину К.А., который, в свою очередь, уступил их ИП Соловьевой Т.А. (договор от 10 декабря 2020 года N СТ-1012-01).
Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске ИП Соловьевой Т.А. срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.
Суд счел такое заявление обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, отказал ИП Соловьевой Т.А. в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку при заключении кредитного договора от 26 августа 2014 года N РСБ-260814-САЕ его стороны достигли соглашения о том, что возврат денежных средств, уплата процентов за их пользование, внесение иных необходимых платежей Великановым А.Ю. должны осуществляться ежемесячными платежами (26 числа каждого месяца), срок давности по требованию ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу в размере минимальной части кредита.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании с Великанова А.Ю. задолженности по кредитному договору направлено истцом в Сортавальский городской суд Республики Карелия 18 декабря 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, ею пропущен срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2014 года (первая просрочка платежа) по ноябрь 2017 года (18 декабря 2020 года - 3 года). Между тем, поскольку ИП Соловьевой Т.А. были уточнены заявленные требования в пределах срока исковой давности, оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов и штрафных санкций не имеется.
Оценивая обоснованность требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Великанова А.Ю. платы за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, исчисленных истцом за период с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенного правового регулирования к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания заключенного между ООО "САЕ" и БАНК РСБ 24 (АО) договора цессии от 26 августа 2014 года N РСБ-260814-САЕ (п.2.1) следует, что к истцу перешло требование к Великанову А.Ю. по кредитному договору от 26 декабря 2013 года (...), по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст.ст.395 и 811 ГК РФ.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п.2.2 договора уступки прав требования от 26 августа 2014 года N РСБ-260814-САЕ и впоследствии п.1.1 договоров от 02 марта 2020 года и 10 декабря 2020 года прямо предусматривает переход к новому кредитору всех прав прежнего кредитора в полном объеме.
В связи с изложенным решение суда на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 384 руб. 76 коп. (4 234 руб. 76 коп. + 150 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Великанова А. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года (...) в сумме 151737 руб. 93 коп., в том числе 59749 руб. 54 коп. - основной долг, 41988 руб. 39 коп. - проценты за период с 27 декабря 2017 года по 25 января 2021 года, 50000 руб. - штрафные санкции.
Взыскивать с Великанова А. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты в размере 22,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 59749 руб. 54 коп. (с учетом последующего погашения), за период с 26 января 2021 года по день фактической уплаты задолженности.
Взыскивать с Великанова А. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 59749 руб. 54 коп. (с учетом последующего погашения), за период с 26 января 2021 года по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Великанова А. Ю. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 4 384 руб. 76 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка