Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года №33-1254/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рассохина Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона", Гусеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года,
установила:
Рассохин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" (далее - ООО "НПО "Центр Бетона"), Гусеву А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Требования мотивировал тем, что передал ООО "НПО "Центр Бетона" через Гусева А.В. аванс на приобретение квартиры под N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей, в подтверждение чему ООО "НПО "Центр Бетона" в лице Гусева А.В. составлена расписка от 25 сентября 2018 года. Сделка по купле-продаже квартиры не состоялась. Ему возвращена денежная сумма в размере 25000 рублей. Требование истца о возврате оставшейся части в размере 75 000 руб. не исполнено. Принимая во внимание частичное возвращение денежных средств по указанной расписке, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 75 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
В судебном заседании истец Рассохин Е.А. и его представитель Осипов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Гусев А.В. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства лично не получал, составляя расписку действовал по поручению ФИО7, являющегося учредителем ООО "НПО "Центр Бетона" и директором ООО "<данные изъяты>".
Представитель ответчика ООО "НПО "Центр Бетона" Трифонов Г.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "НПО "<данные изъяты>" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года с ООО "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" в пользу Рассохина Евгения Андреевича взысканы денежные средства в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, в удовлетворении исковых требований Рассохина Е.А. к Гусеву А.В. - отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "НПО "Центр Бетона" подало апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности т необоснованности. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда о получении обществом денежных средств от Рассохина Е.А., поскольку факт получения указанных денежных средств обществом не доказан, деньги на расчетный счет общества не поступали и в кассу не вносились. Апеллянт указывает, что фактически денежные средства находились во владении и пользовании ответчика Гусева А.В., который не имел полномочий действовать от имени ООО "НПО "Центр Бетона", доверенность на представление интересов от указанного общества ему не выдавалась. Ссылается на то, что в собственности общества квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеется. Выводы суда о том, что ООО "НПО "<данные изъяты>" не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем все работники данной организации перешли на работу ООО "НПО "Центр Бетона", основано лишь на показаниях ответчика Гусева А.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусев А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, решения суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Рассохин Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчик Гусев А.В., его представитель Катанаева А.М., апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Ответчик ООО "НПО "Центр Бетона", третье лицо ООО "НПО "<данные изъяты>", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, об уважительности причин их неявки представителей не сообщили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение неимущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2018 года (сторонами не оспаривается, что в расписке допущена описка в указании года составления расписки как "2017 г." вместо 2018 года) ООО "НПО "Центр Бетона" в лице старшего менеджера Гусева А.В. выдало Рассохину Е.А. расписку, из содержания которой следует, что ООО "НПО "Центр Бетона" получило за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые входят в стоимость двухкомнатной квартиры на шестом этаже, под номером 26, общей площадью 47,65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установленной стоимостью 1 413 000 рублей.
В представленной истцом расписке указаны реквизиты, расчетный счет ООО "НПО "Центр Бетона", имеется печать общества, подпись Гусева А.В.
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности в размере 75000 рублей ссылался на то, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, денежная сумма по названной расписке в размере 25000 рублей ему возвращена ранее, а в остальной части его претензии о возврате денег оставлены без внимания.
Из пояснений ответчика Гусева А.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что расписка была написана им по поручению директора ООО "НПО "<данные изъяты>" и учредителя ООО "НПО "Центр Бетона" ФИО7 в качестве гарантии исполнения обязательств юридическим лицом - ООО "НПО "Центр Бетона" перед Рассохиным Е.А. по переоформлению квартиры на последнего.
Из выписок Единого государственного реестр юридических лиц следует, что учредителем ООО "НПО "<данные изъяты>" и ООО "НПО "Центр Бетона" является ФИО7
Согласно материалам дела Гусев А.В. на момент составления расписки работал в ООО "<данные изъяты>".
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ООО "НПО "Центр Бетона", которое получило денежные средства от Рассохина Е.А. по расписке от 25 сентября 2018 года в размере 100000 рублей, впоследствии, возвратив лишь сумму в размере 25 000 рублей и удерживая оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей без законных на то оснований неосновательно обогатилось за счет истца. Учитывая возврат ООО "НПО "Центр Бетона" денежных средств в размере 25 000 руб., суд указал на недоказанность возврата денежных средств в большей сумме (50 000 руб.), в связи с этим взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей с ООО "НПО "Центр Бетона".
Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Гусеву А.В. суд исходил из того, что денежные средства получены в интересах ООО "НПО "Центр Бетона".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО "НПО "Центр Бетона" взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ООО "НПО "Центр Бетона" о недоказанности факта получения денежных средств от Рассохина Е.А. обществом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из текста расписки следует, что ООО "НПО "Центр Бетона", в лице старшего менеджера Гусева А.В., получило от Рассохина Е.А. за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 100 000 рублей. В расписке указаны реквизиты, расчетный счет ООО "НПО "Центр Бетона", имеется печать общества, подпись Гусева А.В.
Согласно пояснениям, данным ответчиком Гусевым А.В. в суде первой инстанции, он отрицал факт получения денежных средств, указанных в расписке лично им, указывая на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. были приняты бухгалтерией ООО "НПО "Центр Бетона" в качестве первоначального взноса в счет дальнейшего приобретения квартиры. Расписка была написана им по поручению директора ООО "НПО "<данные изъяты>" и учредителя ООО "НПО "Центр Бетона" в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "НПО "Центр Бетона" перед Рассохиным Е.А. по переоформлению квартиры на последнего. В спорный период деятельность ООО "НПО "<данные изъяты>" была приостановлена, и вся его деятельность была переведена на ООО "НПО "Центр Бетона", которое было создано для удовлетворения интересов ООО "НПО "<данные изъяты>". Эти две компании имели общий интерес и были взаимосвязаны друг с другом. Денежными средствами по расписке он не распоряжался, их судьбу после передачи истцом он не знает. В спорной расписке он указал свое имя и расписался в связи с тем, что ему за счет проведенной в будущем сделки по передаче истцу квартиры предназначалось вознаграждение.
Истец Рассохин Е.А. как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Гусев А.В. денежные средства, указанные в расписке, лично не получал. Передача денег состоялась в офисе общества и деньги были переданы бухгалтеру ООО "НПО "Центр Бетона", которым и была поставлена печать на расписке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "НПО "Центр Бетона" не отрицал, что денежные средства частично возвращены истцу Рассохину Е.А.
Учредителем ООО "НПО "<данные изъяты>" и ООО "НПО "Центр Бетона" является ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Одним из дополнительных видов деятельности ООО "НПП "Центр Бетона" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебной коллегией исследована приложенная к апелляционной жалобе ООО "НПО "Центр Бетона" копия решения N единственного учредителя ООО "НПП "<данные изъяты>" ФИО7 от 15 декабря 2016 года, из которой следует, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "<данные изъяты>", сокращенное наименование ООО "НПП "<данные изъяты>" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НПО "Центр Бетона", сокращенное наименование ООО "НПО "Центр Бетона".
Из пояснений представителя ответчика Трифонова Г.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что Гусев А.В. являлся менеджером в ООО "НПО "<данные изъяты>" и со слов руководителя ООО "НПО "Центр Бетона" на момент написания расписки по устным поручениям он выступал как риэлтор в поиске квартир и регистрации прав собственности проданных квартир, в связи с этим имел свободный доступ к печати указанного общества.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, оценив в совокупности пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, расписку, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности факта получения денежных средств от истца ООО "НПО "Центр Бетона", которое является надлежащим ответчиком.
Доказательств, что ответчик Гусев А.В. денежные средства обратил в свою собственность, не представлено. Не поступление денежных средств на расчетный счет ООО "НПО "Центр Бетона" не свидетельствует о присвоении этой суммы Гусевым А.В. Само по себе не отражение в бухгалтерских документах общества движения оспариваемых сумм денежных средств не опровергает доводы истца о получении ООО "НПО "Центр Бетона" этих денежных средств.
Доводы представителя ООО "НПО "Центр Бетона" относительно свободного доступа Гусева А.В. к печати указанного общества, в связи с осуществлением им по устным поручениям общества как риэлтора поиска квартир и регистрации прав собственности проданных квартир, также не свидетельствует о получении денежных средств по расписке Гусевым А.В. в своих интересах, а лишь подтверждают доводы Гусева А.В. о составлении им расписки от имени общества по поручению его учредителя.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка о получении денег от истца удостоверена круглой печатью ООО "НПО "Центр Бетона", подлинник оттиска которой не оспаривался представителем общества при рассмотрении дела судом.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ООО "НПО "Центр Бетона" в ходе рассмотрения дела не заявлено о фальсификации расписки, печати общества, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания указанного общества, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печати, не осуществляло контроля правильности ее использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет общества не поступали и в кассу не вносились, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "НПО "Центр Бетона".
Дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учете ООО "НПО "Центр Бетона" могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, поведение ответчика ООО "НПО "Центр Бетона", а именно - возврат истцу части денежных средств, свидетельствует о получении денег по спорной расписке именно обществом, и ввиду невозврата всей полученной по расписке суммы неосновательном обогащении за счет истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию ООО "НПП "Центр Бетона", изложенную в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "НПО Центр Бетона" не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка