Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело по заявлению Ермакова А. Е. о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительных надписей нотариуса, по апелляционной жалобе Ермакова А.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительных надписей нотариуса, ссылаясь на то, что 11.07.2020 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска были совершены исполнительные надписи N 27/133-Н/27-2020-3-1118 и N 27/133-Н/27-2020-3-1119 о взыскании с Ермакова А.Е в пользу ПАО Банка ВТБ задолженности по кредитным договорам от 20.07.2018 и от 01.03.2019, о совершенных исполнительных надписях он узнал 07.08.2020, против исполнительных надписей возражает, так как считает действия ПАО Банка ВТБ незаконными.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2020 в удовлетворении заявления Ермакова А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, отменить исполнительные надписи, ссылаясь на наличие спора между ним и Банком о признании кредитных договоров недействительными, разрешение которого происходит в суде Советского района г. Владивостока. Указывает, что не признает себя должником, подлинников документов, подтверждающих законность действий Банка, представлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность совершенных нотариальных действий, в том числе по уведомлению Ермакова А.Е. об их совершении, а также бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Нотариус просила провести судебное разбирательство без ее участия.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ермаковым А.Е. и ПАО "Банк ВТБ" заключены кредитные договоры: 20.07.2018 на сумму 2 978 723 руб., размер ПСК 14,891 % годовых, сроком возврата до 20.07.2023, и 01.03.2019 на сумму 2 821 749 руб., размер ПСК 15,976 % годовых, сроком возврата до 01.03.2024, оба договора предусматривают возможность взыскания Банком задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 25).
03.05.2020 Банк направил в адрес Ермакова А.Е. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором просил в срок не позднее 12.03.2020 погасить задолженность по названным кредитным договорам: просроченные суммы по основному долгу, просроченные проценты, а также ввиду нарушений условий договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов.
Получив данное уведомление, Ермаков А.Е. обязанность по возврату заемных средств, в том числе частично, и оплате процентов за пользование ими не исполнил. 19.06.2020 он обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском о признании договора, заключенного между ним и ПАО "Банк ВТБ 24", недействительным. Копию данного искового заявления Банку не направил, что следует из содержания заявления.
Согласно данным с официального сайта Советского районного суда г. Владивостока исковое заявление Ермакова А.Е. 30.06.2020 было оставлено без движения, иск принят к производству 27.07.2020, информация размещена на сайте 05.08.2020.
11.07.2020 Банк обратился к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи о взыскании сумм основного долга и задолженности по плановым процентам по указанным кредитным договорам, без пени, ссылаясь на п. 25 договоров, заключенных с ответчиком.
С заявлениями были представлены следующие документы: кредитные договоры и приложения к ним (оригинал и копия); копия паспорта должника; копия требования о досрочном истребовании задолженности; расчет задолженности; копия реестра почтовых отправлений.
Данных о том, что на момент обращения Банка к нотариусу 11.07.2020 Банк или нотариус располагали сведениями о наличии указанного иска о недействительности сделке или спора о размере задолженности не имеется.
11.07.2020 нотариусом на основании ст.ст. 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были совершены исполнительные надписи по кредитному договору N от 01.03.2019 на бланке, зарегистрированном в реестре N, о взыскании неуплаченной в срок за период с 01.03.2019 по 22.06.2020 задолженности в сумме 2 566 864,49 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 188 644,11 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18 777 руб.; по кредитному договору N от 20.07.2018 на бланке, зарегистрированном в реестре N, о взыскании неуплаченной в срок за период с 20.07.2018 по 22.06.2020 задолженности в сумме 2 532 292,58 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 264 071,62 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18 981 руб.
13.07.2020 в адрес Ермакова А.Е. было направлено уведомление о совершении нотариусом исполнительных надписей.
Отказывая в удовлетворении заявления Ермакова А.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из наличия оснований и соблюдения порядка совершения нотариусом исполнительных надписей, отсутствие на момент совершения нотариальных действий данных о наличии спора о праве между Банком и Ермаковым А.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Такие заявления рассматриваются в порядке, установленном гл. 37 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).
В соответствии со ст. 91 названных Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 указанных Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Данных, подтверждающих, что на момент совершения нотариального действия у нотариуса должны были быть сведения, свидетельствующие о том, что заявленное Банком требования не является бесспорным, материалы дела не содержат.
Представленные нотариусу документы свидетельствовали о бесспорности требований, Банком предъявлены требования в течение двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, и соблюден срок уведомления заемщика о досрочно истребовании задолженности ввиду нарушения порядка возврата заемных средств. При таком положении у нотариуса имелись основания для совершения заявленных Банком нотариальных действий.
Нарушений норм права при совершении нотариальных действий нотариусом не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований Ермакова А.Е. не имеется.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Решение суда, принятое по заявленным в настоящем деле требованиям Ермакова А.Е., не препятствует рассмотрению исковых требований, заявленных Ермаковым А.Е. к Банку, потому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязательств перед Банком являются предметом исследования в деле по иску Ермакова А.Е. к Банку. На момент совершения нотариальных действий - 11.07.2020 сведений о наличии спора у нотариуса не имелось, представленные документы подтверждали бесспорность требований, для совершения нотариальных действий были представлены оригиналы кредитных договоров, в которых в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
