Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1254/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадешко Е. М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Бадешко Е. М. к Савиновой Л. М., Малой Ю. С., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Бадешко Е.М. обратилась в суд с данным иском в котором просила:
- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 962+/-10,86 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М., недействительным с применением последствий недействительности сделки по 2 земельным участкам: N площадью 521 кв.м и N площадью 441 кв.м;
- отменить регистрационную запись в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 962+/-10,86 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- отменить регистрационную запись в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности Савиновой Л.М. на земельный участок площадью 521 кв.м, Бадешко Е.М. на земельный участок площадью 441 кв.м и восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером N
Заявленные требования обоснованы тем, что подписание настоящего соглашения и дальнейшая его регистрация была совершена Бадешко Е.М. под влиянием обмана со стороны Савиновой Л.М. и ее дочери - Малой Ю.С., которая участвовала в соглашении как представитель Савиновой Л.М. Содержание соглашения о прекращении права общей долевой собственности было оговорено ответчиком в устной форме. Савинова Л.М. заверила Бадешко Е.М., что данное соглашение содержит в себе гражданско-правовые нормы основанные на законе, и потребовала от истца быстрее его подписать. Ответчики умолчали о содержании соглашения, в которое незаконно внесли исправления в части, касающейся площадей земельных участков, тем самым обманув истца.
После проведения регистрации соглашения в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя истец заметила ошибку в соглашении в части нахождения земельного участка площадью 441 кв.м в общедолевой собственности Савиновой Л.М. и Бадешко Е.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Бадешко Е.М. обратилась к Савиновой Л.М. с просьбой устранить данную ошибку, однако получила отказ.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бадешко Е.М. просит решение суда отменить, принять новое, котором заявленный иск удовлетворить полностью.
Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствами, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Самсоновой Т.М., которая могла подтвердить о каких именно условиях, договорились стороны.
Суд необоснованно сослался на решение по делу 2-431/2020, поскольку в настоящем иске Бадешко Е.М. заявлены требования о признании сделки недействительной по иным основаниям.
Указывает, что договариваясь о заключении соглашения, стороны пришли к тому, что после раздела земельного участка, каждый из образованных участков переходит в собственность сторон, однако при подписании соглашения без ведома истца в него были внесены изменения, а именно, что участок будет находиться в общедолевой собственности. С данными условиями истец ознакомлена не была. Указывает, что раздел участка произошел без ее согласия, незаконно, условия соглашения были изменены без ее ведома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бадешко Е.М. - адвокат Коптев И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Бадешко Е.М., Савинова Л.М., Малая Ю.С., а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2018 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (сторона 1) и Бадешко Е.М., Савиновой Л.М. (сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Согласно данному соглашению, стороны перераспределили принадлежащий на праве общей долевой собственности стороне 2 земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек", и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, с номером кадастрового квартала N площадью 81 кв.м, в результате чего образовался земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N площадью 962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
17 апреля 2019 года между Бадешко Е.М. и Савиновой Л.М. подписано соглашение, согласно которому стороны на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, собственниками которого они являются в равных долях, площадью 962+/-10,86 кв.м, кадастровый N, и установили, что в результате настоящего соглашения исходный земельный участок подлежит разделу, согласно схеме расположения земельных участков, а именно: в личной собственности Савиновой Л.М. будет находиться земельный участок площадью 521 кв.м, условное обозначение N в общедолевой собственности Савиновой Л.М. и Бадешко Е.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности будет находиться земельный участок площадью 441 кв.м., условное обозначение N.
Указанное соглашение подписано Бадешко Е.М. лично и Малой Ю.С., действующей по доверенности, выданной Савиновой Л.М. Соглашение заключено в простой письменной форме.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация права, согласно которой Бадешко Е.М. и Савинова Л.М. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; Савинова Л.М. является собственником земельного участка площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что указанное соглашение от 17 апреля 2019 года было подписано ею в результате обмана стороны ответчиков, который выразился в том, что они подменили последнюю редакцию соглашения в части пунктов 2.1 и 2.2, которую она подписала в спешке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения ею соглашения под влиянием обмана со стороны Савиновой Л.М. или Малой Ю.С. При этом суд указал, что истец в добровольном порядке подписала соглашение, имела возможность ознакомиться с его текстом до подписания, который не являлся объемным. Ссылка на то, что она подписала его в спешке основанием для выводов, что соглашение подписано под влиянием обмана не является. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение о прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка, находившегося в общедолевой собственности, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, при этом судом не установлено наличия обмана, так как таких доказательств истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, Башенко Е.М. добровольно и собственноручно подписала оспариваемое соглашение, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при его заключении со стороны ответчиков, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Башенко Е.М. заключила оспариваемое соглашение под влиянием обмана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях, имела возможность ознакомиться с полным текстом соглашения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что условия о которых договаривались стороны могут быть подтверждены показаниями свидетеля, подлежат отклонению, поскольку истец не была лишена возможности подробно изучить текст подписываемого ею соглашения. Тот факт, что стороны возможно обсуждали ранее иные условия соглашения, не свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение подписано под влиянием обмана.
Суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, оснований для иных выводов и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадешко Е. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка