Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1254/2021
10 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Тимошенко А.И.,
по апелляционной жалобе Тимошенко А.И.
на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Тимошенко А.И. - Селиванова А.В., представителя истца - Кузьминой Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Тимошенко А.И. о взыскании с "ОСК" в пользу Тимошенко А.И. неустойки по договору ОСАГО в размере 100 832 рубля.
С указанным решением АО "ОСК" не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. обратилась в АО "ОСК" за выплатой страхового возмещения, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тимошенко А.И.
Между тем, Сизоненко Т.С. в нарушение Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к заявлению на страховое возмещение не приложила уведомление об уступке права требования по договору цессии от первоначального кредитора, в связи с чем, ей было направлено письмо с просьбой предоставить недостающий документ.
Впоследствии Сизоненко Т.С. также не представила АО "ОСК" истребуемый документ, чем не подтвердила свое право на получение страхового возмещения.
Цедентом Тимошенко А.И. уведомление в адрес АО "ОСК" также направлено не было, в связи с чем АО "ОСК" законно и обоснованно не осуществило Сизоненко Т.С. выплату страхового возмещения.
Возможностью осуществить выплату страхового возмещения первоначальному кредитору АО "ОСК" не обладало ввиду того, что последним не были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Кроме того, исполнение обязательства первоначальному кредитору в отсутствие надлежащего уведомления об уступке права требования является правом должника, а не обязанностью.
ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.И. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, сообщив о расторжении договора цессии, представив в подтверждение соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
С даты подачи указанного заявления начал течь срок исполнения АО "ОСК" обязательств. Все документы, предусмотренные пунктом 3.10 ОСАГО, были представлены АО "ОСК" только в момент обращения Тимошенко А.И., следовательно, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением N АО "ОСК" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты страхового возмещения в пользу Тимошенко А.И.
Считает, что АО "ОСК" не допущено нарушения сроков рассмотрения и удовлетворения заявления Тимошенко А.И. Кроме того, в случае несогласия суда с вышеуказанными обстоятельствами АО "ОСК" просит уменьшить размер неустойки, взысканной по решению, ввиду её несоразмерности, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
На основании изложенного, просит решение Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований отменить.
В ходе судебного заседания представитель АО "ОСК" требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока обращения с заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Тимошенко А.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято решение, которым заявление АО "ОСК" удовлетворено.
Судом отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении требований Тимошенко А.И. к АО "ОСК" о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С решением суда не согласился Тимошенко А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимошенко А.И. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в тексте решения не отражено, что АО "ОСК" нарушило срок уведомления заявителя о том, что в комплекте не хватает какого-то документа. Считал, что договором цессии предмет был определен однозначно.
Представитель АО "ОСК" посредством видео-конференц связи не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что договор цессии не подтвержден уведомлением первоначального кредитора.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Цельсиор, под управлением Богатырева А.К. (собственник - Тимошенко А.И.), и Тойота Приус, под управлением Виноградова А.А. (собственник - Бралеев А.Н.), в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Виноградов А.А.
Гражданско-правовая ответственность Тимошенко А.И. застрахована в АО "ОСК" сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко А.И. и Сизоненко Т.С. был заключен договор уступки права (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов о наступлении страхового случая, а также договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
АО "ОСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. об отсутствии оснований для выплаты страховой выплаты, в связи с непредставлением уведомления об уступке права требования по договору цессии от Тимошенко А.И.
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между Тимошенко А.И. и Сизоненко Т.С. был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.И. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" Тимошенко А.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 315 900 рублей.
Тимошенко А.И. обратился в АО "ОСК" с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 770 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" отказано Тимошенко А.И. в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворено заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана с АО "ОСК" в пользу Тимошенко А.И. сумма неустойки в размере 100 832 рубля.
Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению Тимошенко А.И. и удовлетворяя заявление об отмене решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что АО "ОСК" не был надлежащим образом уведомлен страхователем Тимошенко А.И. о состоявшейся уступке права требования, вследствие чего страховщик был вправе не исполнять обязательство новому кредитору Сизоненко Т.С. до получения соответствующего подтверждения перехода прав.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
Из материалов дела следует, что Сизоненко Т.С., в нарушение указанных выше норм, а также в нарушение пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, не было представлено документов, подтверждающих право на страховое возмещение, а именно не было представлено уведомление об уступке права требования по договору цессии от первоначального кредитора (страхователя) Тимошенко А.И. Тимошенко А.И. указанное уведомление АО "ОСК" также представлено не было. В связи с указанным, Сизоненко Т.С. было направлено письмо с просьбой предоставить недостающий документ.
Получив указанное письмо, Сизоненко Т.С. также не представила АО "ОСК" истребуемые документы, то есть не подтвердила свое право на получение страхового возмещения, цедентом Тимошенко А.И. уведомление в адрес АО "ОСК" также направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. и Тимошенко А.И. заключили соглашение о расторжении договора цессии.
При этом возможность осуществить выплату страхового возмещения первоначальному кредитору - страхователю Тимошенко А.И. АО "ОСК" не обладало, ввиду того, что им не были представлены реквизиты, по которым страховщик мог бы перечислить страховую сумму.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности выводов Финасового уполномоченного, изложенных в его решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Тимошенко А.И. о том, что расписка, представленная Сизоненко Т.С. при обращении с заявлением о страховом возмещении, являлась надлежащим уведомлением о заключении договора цессии от цедента Тимошенко А.И., необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Из материалов дела следует, что расписка, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Тимошенко А.И., была представлена АО "ОСК", как при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ дана Тимошенко А.И. о том, что им от Сизоненко Т.С. получены денежные средства в размере 330 000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Вместе с тем, данная расписка не содержит никаких сведений об уведомлении должника АО "ОСК" о переходе права. Данная расписка представлена цессионарием Сизоненко Т.С., и она не может считаться уведомлением должника об уступке права первоначальным кредитором.
Доводы о том, что страховая компания своевременно не направила письмо о том, что цеденту (первоначальный кредитор) - Тимошенко А.И. нужно представить уведомление об уступке права требования, не имеют правого значения в данном случае и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку обязанность направления уведомления от страхователя и первоначального кредитора не была исполнена, впоследствии договор цессии был расторгнут, страхователь Тимошенко А.И. сам в феврале 2020 обратился за страховой выплатой и получил ее в установленный законом 20-тидневный срок.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которое вынесено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
