Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.10.2020, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Гарькуше В.Н., Гарькуша О.В., Чагеевой Н.Н., ООО "СК Кардиф" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792087 рублей 16 копеек и возврате госпошлины в размере 11120 рублей 87 копеек оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, к Гарькуша В.Н., Гарькуша О.В.
В обоснование иска указано, что 23.12.2013 г. между ОАО Сбербанк и Гарькушей Н.Б. был заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным договором Гарькуше Н.Б. был выдан кредит в сумме 420400 руб. на срок 34 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,5 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 03.02.2014 г. Гарькуша Н.Б. умер, нотариусом Корнелаевой О.К. заведено наследственное дело. Задолженность по кредитному договору составляет 792087,16 руб., из которых 410728,73 руб. просроченный основной долг, 381358,43 руб. просроченные проценты, которые истец просит взыскать с наследников, расторгнув кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11120,87 руб.
При рассмотрении дела установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Гарькуши В.Н., является Чагеева Н.Н., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО "СК Кардиф", где Гарькуша Н.Б. был застрахован при заключении кредитного договора.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Гарькуши В.Н., Гарькуши О.В., Чагеевой Н.Н., ООО "СК Кардиф" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792087 рублей 16 копеек, госпошлину в размере 11120 рублей 87 копеек
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой. Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности с ООО "СК Кардиф" и расторжении кредитного договора, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "СК Кардиф".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черников А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Чагеевой Н.Н. Спица Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения N и Гарькушей Н.Б. заключен кредитный договор N.
В соответствии с указанным договором Гарькуше Н.Б. был выдан кредит в сумме 420400 руб. на срок 34 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,5 % годовых.
Из кредитного договора (п.п.3.1., 3.2.) следует, что оплата кредитных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Из Графика платежей следует, что с 23.01.2014 г. по 23.09.2016 г. ежемесячная оплата по кредиту составляла 15562,63 руб., 23.10.2016 г. - 15520,79 руб.
Установлено, что 03.02.2014 Гарькуша Н.Б. умер. Наследниками по закону являются: дочь Чагеева Н.Н., сын Гарькуша Н.Н., сын Гарькуша В.Н.. Наследниками по завещанию являются: дочь Чагеева Н.Н., Гарькуша Н.Н., Гарькуша В.Н., Гарькуша О.В.. Заявление о принятии наследства по закону и по завещанию подано только дочерью Чагеевой Н.Н., которая является единственным наследником по всем основаниям наследования, так как от иных наследников подано заявление об отказе от наследства в пользу Чагеевой Н.Н.
Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в Поволжском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами на сумму 8 756,83 руб.; 75% доли в уставном капитале ООО "Транстрой", юридический адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 7500 рублей; доли в уставном капитале ООО "ГАСТ", юридический адрес: <адрес>, в размере 32 % номинальной стоимостью 3200 рублей, рыночной стоимостью на день смерти 199 744 рублей.
16.07.2015 Чагеевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 32 % доли уставного капитала ООО "ГАСТ".
24.05.2016 Чагеевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Трансстрой" не выдавалось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2019 ООО "Трансстрой" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Суд первой инстанции, исходя из графика платежей и суммы требований, где основной долг составляет 410728,73 руб., пришел к выводу, что просрочка платежей началась после смерти заемщика с 23.02.2014 после оплаты по аннуитетному платежу 23.01.2014 г. суммы в размере 15562,63 руб., иные выплаты по кредитному договору не вносились.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства заемщика не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника.
Согласно ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Гарькуше В.Н. и Гарькуше О.В., поскольку названные ответчики отказались от принятия наследства путем подачи нотариусу заявления об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательства по кредитному договору заканчивался 23.10.2016 г., истец обратился в суд 06.12.2019 г.
Истец не был лишен возможности своевременно выяснить, кто является надлежащим ответчиком по иску, поскольку с 23.02.2014 г. платежи по кредитному договору не поступали. Так как с 23.02.2014 г. платежи по кредитному договору не поступили, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права банк знал и должен был знать с указанной даты.
До истечения шестимесячного срока Чагеева Н.Н. не только обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но и к истцу, которого уведомила о смерти заемщика, предоставив свидетельство о смерти.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях к ответчику Чагеевой Н.Н., так как они заявлены с пропуском срока исковой давности, который ответчик просил применить.
Решение в указанной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с ООО "СК Кардиф" в связи с наступлением в период страхования страхового события, судебной коллегией отклоняются.
По условиям Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" банк организовывает страхование клиента путем заключения со страховщиком договора страхования (п.3.1). Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии (п.3.2.4).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
По смыслу закона предъявляя требования к ООО "СК Кардиф" истец был обязан доказать наличие договора страхования с ответчиком, уплаты страховой премии, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Такие доказательства суду не представлены, а именно не представлен договор страхования, заключенный между ОАО "Сбербанк" и ООО "СК Кардиф", не представлены доказательства оплаты истцом страховой премии за клиента Гарькуша Н.Б.
Кроме того, п.п.3.4 Правил страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия страхователем решения о страховой выплате.
Пунктом 3.8 Правил страхования предусмотрено, что страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем только после предоставления указанных документов в полном объеме.
Доказательств того, что истец предоставил указанные документы в ООО "СК Кардиф" самостоятельно либо уведомил о необходимости их предоставления наследников клиента либо затребовал у наследников данные документы, не представлено.
Решение об отказе в выплате страхового возмещения страховщиком не принималось.
Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ООО "СК Кардиф", что исключает возможность их судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.
Сам по себе факт смерти заемщика основанием для расторжения договора не является.
Из материалов дела усматривается, что неисполнение кредитного договора было обусловлено смертью заемщика непосредственно после получения кредита, а не его или его наследников виновными действиями или бездействием, что не позволяет сделать вывод о существенном нарушении условий договора.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что по предъявленным к наследникам заемщика требованиям, в том числе по требованию о расторжении договора, пропущен срок исковой давности.
Требования о расторжении договора к ООО "СК Кардиф" удовлетворены быть не могут, поскольку данный ответчик не является стороной кредитного договора.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит требований о расторжении договора кредита.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
