Определение Костромского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1254/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1254/2020
" 17 " июня 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-003770-47 (2-282/2020) по частной жалобе Князевой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований о замене стороны истца по делу N 2-282/2020 со Смирнова В.М. на Князеву А.В.,
установил:
Смирнов В.М. обратился в суд с иском к АО "Красная Маёвка" о защите прав потребителя, указав, что он, истец, является участником в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (по ГП) по <адрес> по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора стоимость объекта строительства составила <данные изъяты>, обязательства по оплате которой участником исполнена в полном объеме своевременно. Объект строительства должен быть введен в эксплуатацию в 4-м квартале 2017 г., а передача участнику - осуществлена в течение 3-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. На сегодняшний день объект строительства в эксплуатацию не сдан, участнику не передан. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам объекта строительства в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Уточнив первоначально заявленные исковые требования Смирнов В.М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Князева А.В.
В процессе рассмотрения дела в адрес суда поступило заявление Князевой А.В. о замене стороны истца по делу, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой А.В. и Смирновым В.М. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Князева А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, Князевой А.В., и Смирновым В.М., указывает, что Смирнов В.М. уступил ей право требования, а Князева А.В. приняла в собственность право требования, принадлежащее участнику долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Князевой А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия истца Смирнова В.М. на замену его правопреемником Князевой А.В.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч.1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 АПК РФ).
Поскольку истец Смирнов В.М. (цедент) согласия на его замену Князевой А.В. (цессионарий) не дал, суд первой инстанции с учетом приведенной выше правовой нормы и разъяснений Пленума, обоснованно отказал Князевой А.В. в удовлетворении заявления о замене стороны истца правопреемником.
Доводы частной жалобы Князевой А.В. основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и не могут повлечь правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Князевой А.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка