Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционные жалобы Чипигиной Нели Ролландовны и ООО "Санди" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования Чугуновой Галины Михайловны к Чипигиной Неле Ролландовне, ООО "Санди", ООО "Кронос" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Чипигиной Нели Ролландовны в пользу Чугуновой Галины Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 10 400 руб.
Взыскать с ООО "Санди" в пользу Чугуновой Галины Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 204 885 руб., в счет компенсации морального вреда -20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., а всего взыскать 227 093 руб.
Взыскать с ООО "Санди" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 040,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО "СК Кронос", Чугуновой Г.М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "Санди" - Селезневой О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Чугуновой Г.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугунова Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2016 г. На протяжении длительного времени с конца 2018 г. по октябрь 2018 г. ее квартира постоянно заливалась водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Чипигиной Н.Р. Своевременно меры по устранению протекания системы водоотведения не были приняты, что привело к продолжительному заливу квартиры, порче и невозможности проживания в ней. Комиссией управляющей компании "Ваш Партнер" неоднократно проводились осмотры ее квартиры, составлялись соответствующие акты 10 августа 2018 г., 19 сентября 2018 г., согласно которым залив ее квартиры происходит из вышерасположенной квартиры N.
05 октября 2018 г. мастера управляющей компании "Ваш Партнер", которые монтировали пол в квартире N, установили протекание системы водоотведения. 20 октября 2018 г. ими было выявлено конкретное место протечки в квартире. Подтопление ее квартиры происходило из-за разгерметизации водопроводной трубы, проходящей по полу квартиры N, разгерметизация трубы произошла из-за некачественного соединения между трубами, лопнула муфта. 19 сентября 2018 г. через управляющую компанию по электронной почте ответчику направлена претензия. 26 октября 2018 г. ею также направлена претензия ответчику по принятию мер к устранению протечек, прекращению заливания квартиры, компенсации причиненного вреда. Ответов на претензии она не получила. В результате залива в негодность приведены вход в квартиру, залиты потолки на кухне и в прихожей, стены на кухне и в прихожей, откосы в прихожей, входная дверь, кухонная подвесная полка, дверной проем на кухню. Дважды она вызывала специалистов для слива воды с натяжных потолков. Проживание в квартире или просто нахождение в ней невозможно из-за стойкого запаха плесени, сырости, гнили, вода текла прямо по стенам, откосам входной двери. До настоящего времени приходится сливать воду с подставленной на пол посуды. Залив распространился на общий коридор, потолок, стены, в общем коридоре появилась плесень, шпатлевка отслоилась, осыпалась на пол.
Вина ответчика заключается в длительном непринятии должных мер к установлению причины затопления и ее ликвидации. По результатам обследования по заказу ответчика ООО "Независимая экспертиза" 22 августа 2018 г. даны не соответствующие действительности выводы об отсутствии протечек и следов протекания в квартире N.
Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, составляет согласно заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" 65 267,25 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика - 5 000 руб., стоимость дважды проведенных работ по сливу воды с натяжных потолков - 10 000 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 80 267,25 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с Чипигиной Н.Р. ущерб, причиненный заливом, в размере 75 267,25 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также по уплате госпошлины - 2 908 руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой одной из причин залива ее квартиры является некачественная установка канализационного ответвления стояка (строительный брак) в квартире N. 05 сентября 2019 г. управляющей компанией "Ваш Партнер" произведены ремонтные работы по замене канализационного тройника в квартире ответчицы. На момент возобновления производства по делу затопление ее квартиры прекращено. На протяжении более года ее квартиру затапливало канализационными сточными отходами, что привело квартиру в антисанитарное состояние. Согласно выводам экспертизы - ущерб от залива составил 195 238 руб., восстановление короба - 9 647 руб. Указанный ущерб считает необходимым взыскать солидарно с ООО "Санди" и ООО "Кронос".
Также одной из причин залива ее квартиры - на кухне являлась разгерметизация водопроводной трубы, проходящей по полу квартиры N, лопнувшей муфты. По данной причине неоднократно сливалась вода с натяжного потолка кухни и прихожей. Стоимость произведенных работ составила 10 000 руб. Указанный ущерб возник по вине Чипигиной Н.Р. Кроме причиненного заливом квартиры материального вреда, ей причинен моральный вред. Она постоянно находилась в состоянии стресса, состояние здоровья настолько ухудшилось, что она вынуждена обращаться к неврологу, проходить лечение. Стоимость лечения у невролога составила 6 042 руб. Просит взыскать с Чипигиной Н.Р. расходы на оплату услуг невролога в размере 6 042 рубля, а также причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. В настоящее время произвести ремонт квартиры невозможно, так как потребуется еще длительная просушка помещения и специальная обработка потолков, стен предметов быта. Она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату проживания. Причиненный моральный вред по вине ООО "Санди" и ООО "Кронос" оценивает в 200 000 рублей.
С учетом уточнения требований просит взыскать с Чипигиной Н.Р. стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и судебные расходы на проведение обследования специалиста в размере 5 000 руб., а также расходы на лечение в размере 6 042 руб.; солидарно с ООО "Кронос" и ООО "Санди" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 204 885 руб. по 102 442 руб. с каждого, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 908 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Санди" просит решение отменить в части взыскания с него ущерба от залива, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В апелляционной жалобе Чипигина Н.Р. просит решение отменить в части взыскания с нее ущерба от залива и судебных расходов и принять новое решение. Не оспаривая решение в части взыскания в пользу истицы ущерба с ООО "Санди", указывает, что не имеется оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб в части залива потолка кухни, который произошел вследствие разгерметизации водопроводной трубы, что является ответственностью застройщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чипигина Н.Р. и ее представитель Серых Е.Н. не явились. Чипигина Н.Р. о причинах своей неявки не сообщила, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания самой Чипигиной Н.Р. не заявлено.
От представителя Чипигиной Н.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Вместе с тем, в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств, не представлено никаких доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Чипигиной Н.Р. и ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры <адрес> является Чугунова Г.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2016 г.
Предыдущим собственником указанной квартиры являлся В.А., основанием возникновения права собственности которого на данное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от 05.05.2015 г., акт приема-передачи от 27.10.2015 г.
Чипигина Н.Р. является собственником вышерасположенной квартиры N в указанном многоквартирном доме.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Санди", которому 15.07.2015 г. выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома производились ООО "СК Кронос" на основании договора генерального подряда от 19 июня 2014 г.
Управление домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Ваш Партнер".
Как установлено по делу - квартира истицы неоднократно подвергалась заливам из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Чипигиной Н.Р., с августа 2018 г. по март 2019 г.,
По обращениям истицы управляющей организацией неоднократно составлялись акты осмотра 10 августа 2018 г., 19 сентября 2018 г., 30 октября 2018 г., 21 декабря 2018 г., 27 января 2019 г., в которых отражены повреждения коридора и кухни квартиры истицы.
Акты содержат указание на то, что причиной заливов предположительно является халатность жильцов квартиры N, из системы отопления полов.
В акте осмотра квартиры ответчицы от 30 октября 2018 г. причиной залива квартиры истицы указана разгерметизация водопроводной трубы, проходящей по полу квартиры N, из-за некачественного соединения между трубами, лопнула муфта и необходимо произвести ремонт системы водоснабжения.
Как следует из пояснений Чугуновой Г.М. - после обнаружения лопнувшей муфты в системе отопления полов квартиры ответчицы и проведения работ по ее замене заливы потолка кухни ее квартиры прекратились. Однако заливы коридора продолжались.
С целью установления причины залива квартиры истицы и размера причиненного истцу материального ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", основной причиной залива квартиры истицы является протечка канализационного стояка в уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами. Протекание сточных вод происходит в стыке раструба тройника. В межэтажном перекрытии в монолитной заделке заглублен тройник, раструб которого направлен по направлению течения сточной жидкости. Учитывая расположение стояка, эксперты пришли к выводу, что его установка производилась в процессе строительства дома.
На дату проведения экспертного исследования причины залива не устранены. Протечек в системах коммуникаций квартиры N экспертами не установлено.
После установления причин протечек 08 сентября 2019 г. ООО УК "Ваш Партнер" выполнен аварийный ремонт - замена крестовины на канализационном стояке, в результате которого заливы прекращены.
Разрешая заявленные Чугуновой Г.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит возложению на Чипигину Н.Р., как собственника вышерасположенной квартиры за вред, причиненный имуществу истицы в части залива потолка кухни в результате разгерметизации водопроводной трубы; на ООО "Санди", как застройщика, за вред, причиненный имуществу истицы в результате протечки канализационного стояка в уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, установка которого производилась в процессе строительства дома.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч. 5.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Затопление квартиры истицы ввиду строительного дефекта канализационной системы происходило с конца июля 2018 г. на протяжении длительного времени, то есть в период гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком.
Приобретя квартиру у В.А., являющегося собственником на основании договора участия в долевом строительстве от 05.05.2015 г., которому квартира по акту приема-передачи была передана 27.10.2015 г., Чугунова Г.М. вправе предъявить требование к застройщику, связанное с недостатками выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в течение гарантийного срока.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной залива квартиры истицы являются строительные недостатки - протечка канализационного стояка в уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, недостатки имелись до передачи объекта долевого строительства истцу и по причинам, возникшим до такой передачи, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный заливом в данной части, должен нести застройщик ООО "Санди".
Разрешая спор по существу и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба от неоднократного залива квартиры истицы по причине наличия строительного брака на застройщика многоквартирного жилого дома, и, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, правомерно взыскал с ООО "Санди" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 204 885 руб.
При этом застройщик в рамках данного гражданского дела не исполнил предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, а также не опроверг представленных истцом доказательств возникновения в период гарантийного срока производственных недостатков, приведших к причинению ущерба имуществу потребителя.
Доводы ответчика о несогласии с приведенными выводами экспертов и позицию о недопустимости указанного доказательства судебная коллегия полагает несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался заключением экспертов.
С учетом оценки всех доказательств по делу, содержания экспертного заключения, пояснений эксперта М.Ю. в судебном заседании, никаких оснований считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным; как и сомнений в правильности или обоснованности заключения не имелось. В связи с чем, вопреки доводам жалобы ООО "Санди", отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Ст.87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также каких - либо обоснованных возражений.
Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.
Заключение экспертов согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, обладая данными о наличии в квартире истицы протечек, причины возникновения которых в период гарантийного срока им не установлены, каких - либо действий по проверке качества систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома застройщиком не произведено.
Ответчик, ссылаясь на то, что залив произошел по причинам, находящимся вне зоны ответственности застройщика, все установленные коммуникации являются качественными, не представил в подтверждение данных доводов каких - либо достоверных и допустимых доказательств.
Ссылки ответчика на возможное образование дефектов ввиду производимых в квартире Чипигиной Н.Р. строительно-монтажных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено никаких доказательств. Напротив, данные доводы опровергаются заключением экспертов, пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым - место протечки канализационного стояка расположено в уровне межэтажного перекрытия - протекает раструб канализационных труб, смонтированный при строительстве дома. Расстояние от начала полости составляет 140 мм, расстояние до места протекания раструба 170 мм., вмешательства в данные участки после строительства дома не установлено.
Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании - при вскрытии перекрытий на тройнике, установленном на канализационном стояке, была обнаружена трещина. Следов более ранних вскрытий перекрытий не обнаружено. Собственники квартир N и N самостоятельно к месту течи добраться не могли.
Застройщиком ООО "Санди" исходя из бремени доказывания не представлено доказательств того, что причиной обнаруженных дефектов не является строительный брак.
Каких либо нарушений при назначении, проведении экспертизы и оценке ее выводов, судом первой инстанции не допущено. Доводы ответчика в этой части не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ООО "Санди", судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оснований для назначения дополнительной экспертизы также не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате наличия строительных недостатков при монтаже системы канализации многоквартирного дома, на протяжении длительного периода происходили заливы квартиры истицы, в связи с чем, возложение ответственности за причиненный ущерб на застройщика ООО "Санди" является правомерным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" составляет 204 885 руб.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Каких - либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких - либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком не заявлено, не приведено также и каких - либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, отсутствии каких - либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и причиненного ей ущерба, или доказательств, опровергающих установленную стоимость; отсутствуют основания считать заключение недопустимым доказательством.
Поскольку выявленные нарушения являются следствием отступления от действующих требований строительно-технических норм и технологии выполнения работ в процессе строительства, ответственным за ущерб является застройщик ООО "Санди".
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Санди" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., соразмерно причиненному вреду.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела - Чипигина Н.Р. собственником квартиры N указанного жилого дома является с 12.05.2016 г. на основании договора купли-продажи от 26.04.2016 г.
Несмотря на неоднократные заливы квартиры истицы с июля-августа 2018 г., вопрос об устранении причин залива Чипигина Н.Р. начала решать только с 29.10.2018 г., что нельзя признать своевременным.
Причина залива устранена Чипигиной Н.Р. самостоятельно, специалистом исследование причин протечек не производилось, истица и представитель застройщика не приглашались.
Чипигина Н.Р. 29.10.2018 г. обратилась в управляющую организацию ООО "Ваш Партнер", ЗАО "Эталон-Вест" (именуя его застройщиком) с претензией, указав, что с 10.08.2018 г. происходит систематическое затопление ее квартиры, на ее обращение управляющая организация не реагировала, в связи с чем, причинен ущерб квартире N. Проведенным исследованием установлена протечка трубы холодного водоснабжения, пострадала ее квартира и квартира соседей снизу. Требовала заменить трубу холодного водоснабжения и устранить дефекты отделки ее квартиры.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что имеющиеся протечки являются результатом строительного брака, не представлено.
02.11.2018 г. Чипигиной Н.Р. направлена претензия в ООО "Санди" о возмещении ущерба от залива, на которую получен отказ с указанием на отсутствие доказательств вины застройщика в заливе.
Установив, что неоднократный залив потолка кухни истицы произошел вследствие разгерметизации водопроводной трубы в квартире ответчицы Чипигиной Н.Р., суд пришел к выводу о возложении на Чипигину Н.Р. ответственности за причиненный вред в данной части в размере 10 000 руб., оплаченных истицей за слив воды с подвесного потолка.
Выводы суда являются обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств.
Обладая достоверной информацией о постоянно продолжающихся заливах квартиры истицы из ее квартиры, указании в акте управляющей организации причины залива - протечке воды из ее квартиры, Чипигина Н.Р. вместе с тем, самостоятельно произвела ремонтные работы без привлечения застройщика, собственника нижерасположенной квартиры, без установления действительных причин разгерметизации водопроводной трубы, проходящей по полу ее квартиры, указание на которые в представленном ею заключении специалиста от 02.11.2018 г., не содержится.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы - выявлены изменения принципиальной схемы инженерного обеспечения квартиры Чипигиной Н.Р.: в помещении кухни выполнено устройство теплого пола с установкой распределительной гребенки; произведена прокладка водопроводных труб к раковине после изменения ее месторасположения. Доказательств обратного Чипигиной Н.Р. суду не представлено.
С учетом указанных самостоятельных изменений схемы инженерного обеспечения квартиры, в том числе системы водопровода, самостоятельного в отсутствие застройщика и истицы ремонта места протечки трубопровода без установления причин разгерметизации водопроводной трубы; оснований для возложения на застройщика ответственности за ущерб в результате залива квартиры истицы от разгерметизации водопроводной трубы в квартире Чипигиной Н.Р. не имеется.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Чипигиной Н.Р. в произошедших в указанной части заливах подтверждается совокупностью доказательств,
П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Чипигина Н.Р., оспаривая свою виновности в произошедших заливах, каких - либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представила.
Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственника квартиры N - Чипигиной Н.Р. судебной коллегией не усматривается, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего ей имущества Чипигина Н.Р. осуществляла ненадлежаще, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате заливов квартиры истицы в данной части, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность и данного ответчика в причинении заливов по причине разгерметизации водопроводной трубы. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на Чипигину Н.Р. в виде взыскания с нее 10 000 руб., оплаченных истицей за слив воды с подвесного потолка.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
