Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года №33-1254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Чугуновой А. В., Ключевой Р. АлександР. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 6 апреля 2015 года в размере 304017 руб. 14 коп., из них: основной долг - 107164 руб. 37 коп., проценты - 161852 руб. 77 коп., штрафные санкции - 35000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с Чугуновой А. В., Ключевой Р. АлександР. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Чугуновой А.В., Ключевой Р.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
ф от 6 апреля 2015 года по состоянию на
31 октября 2019 года в размере 361702 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга - 107164 руб. 37 коп., проценты - 161852 руб. 77 коп, штрафные санкции - 92684 руб. 96 коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6817 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чугуновой А.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 114000 руб. со ставкой 54,75% годовых на срок до 31 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ключевой Р.А. 6 апреля 2015 года заключен договор поручительства фп. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чугуновой А.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования по кредитной карте в размере 114000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2020 года.
Пунктом 4 указанного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения заемщиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ключевой Р.А. 6 апреля 2015 года заключен договор поручительства (л.д. 34).
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Чугуновой А.В. в нарушение условий кредитного договора прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2019 года размер задолженности Чугуновой А.В. по основному долгу составил 107164 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом - 161852 руб. 77 коп., по штрафным санкциям - 205593 руб. 39 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 92684 руб. 96 коп., которые предъявил к взысканию.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере
304017 руб. 14 коп., из них: основной долг в размере 107164 руб. 37 коп., проценты - 161852 руб. 77 коп., штрафные санкции (неустойка) в размере 35000 руб.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчиков за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2019 года составляет
205593 руб. 39 коп., она снижена истцом в иске до 92684 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции на основании приведенных положений статьи 333 ГК РФ определилко взысканию в пользу истца указанную неустойку в размере 35000 руб.
Между тем, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года
N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2019 года, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, исходя из периодов начисления и сумм просроченных платежей, приведенных истцом в расчете (л.д.26-27, таблица 6 расчета), приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 39000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неустойки (штрафных санкций) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку (штрафные санкции) в размере 39000 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 308017 руб. 14 коп. ((107164 руб. 37 коп. (основной долг) +
161852 руб. 77 коп. (проценты за пользование кредитом) + 39000 руб. (штрафные санкции)).
Разрешая заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года изменить в части размера взысканных с Чугуновой А. В., Ключевой Р. АлександР. штрафных санкций.
Взыскать с Чугуновой А. В., Ключевой Р. АлександР. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 6 апреля 2015 года в размере 308017 руб. 14 коп. из них: основной долг - 107164 руб. 37 коп., проценты - 161852 руб. 77 коп., штрафные санкции - 39000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Чугуновой А. В., Ключевой Р. АлександР. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка