Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А., помощнике судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.А. к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Литвиновой Е.А, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца -адвоката Бабченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Литвинова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на <адрес>
В обоснование иска указала, что с 1992 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Правоустанавливающих документов на этот жилой дом у неё нет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеются сведения о спорном жилом доме, сведения о правообладателях отсутствуют. Согласно справке, выданной администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области, в реестре объектов муниципального недвижимого имущества жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствует. Этот дом был предоставлен её супругу - Литвинову П.И., когда он работал в кооперативе "Комплекс". Литвинов П.И. умер 05 марта 2019 года. Истец обращалась в отдел по делам архивов муниципального казенного учреждения "Обеспечение деятельности администрации Дергачевского муниципального района", где ей выдали справку о том, что документы по кооперативу "Комплекс" на хранение не поступали. Согласно справке отдела государственной статистики в городе Саратове N 2 производственный кооператив "Комплекс" не ведёт производственную деятельность и не представляет статистическую отчетность с 1999 года. С 1992 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом. Других собственников не имеется. Она содержит жилой дом в надлежащем состоянии, ремонтирует, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, сетевой газ они провели сами. Задолженности за снабжение газом, электроэнергией не имеется. После вселения в жилой дом ни она, ни муж никуда не уезжали, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.А. отказано.
Литвинова Е.А. не согласилась с постановленным решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает, что пользовалась спорным домом открыто и добросовестно более 28 лет, в связи с чем у суда имелись основания для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области в письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований Литвиновой Е.А.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Литвинова Е.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
С 21 ноября 1981 года Литвинова Е.А. состояла в браке с Литвиновым П.И.
01 января 1989 года Литвинов П.И. был принят на работу в производственный кооператив "Комплекс".
05 марта 2019 года Литвинов П.И. умер.
Из содержания домовой книги следует, что Литвинов П.И. и Литвинова Т.А. были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> с 26 марта 1991 года и с 12 февраля 1992 года соответственно.
Согласно кадастровому паспорту здания от 28 сентября 2010 года и техническому паспорту жилого помещения, составленному Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" на 28 сентября 2010 года, в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, входят: жилой дом (литер А) общей площадью 32,4 кв.м, построенный в 1962 году, отапливаемая пристройка (литер А1) общей площадью 23,6 кв.м, холодная пристройка (литер а) общей площадью 4,7 кв.м, сарай (литер Б) общей площадью 41,1 кв.м, сарай (литер Г) общей площадью 31,4 кв.м, баня (литер Д) общей площадью 15 кв.м, сарай (литер И) общей площадью 37,7 кв.м, летняя кухня (литер К) общей площадью 14,2 кв.м, холодная пристройка (литер к) общей площадью 7,3 кв.м, уборная (литер У) и забор (литер 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 18 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, однако отсутствуют сведения о его правообладателях.
В исковом заявлении и своих объяснениях истец Литвинова Е.А. утверждала, что жилым домом <адрес> она, не являясь собственником этого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным в течение длительного времени, производит ремонт дома, содержит его, проживает в нём.
Задолженности перед публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" по оплате потреблённой электрической энергии, а также задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" по оплате потреблённого газа Литвинова Е.А. не имеет.
Из справки Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" N 13/319 от 28 октября 2019 года следует, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Курняеву Н.Н.
25 августа 1990 года Курняев Н.Н. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, продал <адрес> производственному кооперативу "Комплекс".
Разрешая спор и отказывая в признании за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что за проживание в спорном жилом помещении, предоставленном её супругу с этой целью производственным кооперативом "Комплекс", они с супругом не платили, пользовались им безвозмездно, таким образом, жилой дом предоставлен супругу истца производственным кооперативом "Комплекс" по договору безвозмездного пользования, следовательно, у истца не было оснований считать, что с 1992 года она пользуется спорным имуществом как своим собственным. При этом суд также указал, что доказательств тому, что производственный кооператив "Комплекс" прекратил своё существование (ликвидирован), истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В абзаце первом п. 19 этого же Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В целях проверки доводов жалобы, для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно инвентарному делу, направленному на запрос судебной коллегии из ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен по договору купли-продажи недвижимости N 733 от 04 мая 1988 года Курняевым Н.Н., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалах дела также имеется договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома от 25 августа 1990 года, согласно которому Курняев Н.Н. продал, а Литвинов П.И. купил для кооператива "Комплекс" жилой дом, находящийся в <адрес>
Согласно сведениям Отдела государственной статистики в городе Саратове N 2 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области производственный кооператив "Комплекс" не ведет производственную деятельность и не представляет статистическую отчетность с 1999 года.
Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области следует, что производственный кооператив "Комплекс", ИНН 6410003398, КПП 641001001, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован администрацией Дергачевского муниципального района на основании Решения Совета директоров ОАО "Ярославльоблгаз" N 292 от 14 июня 1995 года, снят с учета Российской организации в НО по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению суда от 17 октября 2001 года.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив ликвидируется вследствие признания его судом банкротом. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что договор безвозмездного пользования спорным жилым домом прекратил свое действие в связи с ликвидацией производственного кооператива "Комплекс" по решению суда от 17 октября 2001 года.
Поскольку судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме длительное время, то есть добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым домом по прямому назначению более восемнадцати лет, в том числе и после ликвидации производственного кооператив "Комплекс", дом является ее единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, в настоящих правоотношениях имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности, в связи с чем имеются основания для признания за Литвиновой Е.А. права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.А. к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым признать за Литвиновой Е.А. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.А. к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать за Литвиновой Е.А, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
