Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1254/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1254/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 8 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 декабря 2019 года, которым с Беловой Н.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 618 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 296 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Беловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что **** между банком и Беловой Н.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит **** при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит ****, сроком ****, путем оформления кредитной карты без материального носителя. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 279 693 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу - 97 212 руб. 17 коп., по процентам 84 141 руб. 66 коп., начислены штрафные санкции - 98 339 руб. 74 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не выполнено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик в своих возражениях указала, что возражает против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку требования банка она не признает. Указала, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявила о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к отдельным платежам. Полагает, что срок исковой давности не истек, применительно ко всем пропущенным Беловой Н.И. платежам по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей. Считает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Беловой Н.И., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беловой Н.И. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ****, сроком **** под **** годовых при условии безналичного использования денежных средств. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае если денежные средства снимаются наличными или клиент их переводит на другой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов увеличивается до **** годовых (л.д.17-20).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. (л.д. 17-20).
Удовлетворив частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с учетом заявленного Беловой Н.И. ходатайства об истечении срока исковой давности по платежам до 20.09.2015 года, суд вместе с тем оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что расчет суммы процентов за пользование кредитными средствами был произведен истцом исходя из ставки **** годовых, тогда как условиями договора такая ставка не предусматривалась, вопрос о порядке использования кредитных средств ответчиком не был предметом исследования судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
