Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1254/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-28/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Сланцевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 211 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5310 рублей.
Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Альфастрахование" удовлетворен.
Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 211 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 310 рублей.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", подготовленного в рамках гражданского дела 2-77/2019 по иску СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установлено отсутствие его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, способным повлиять на решение Сланцевского городского суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку не исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью второй указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам связана с принятием тех или иных судебных постановлений, которые могут повлиять на вынесенное решение.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Между тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку эти доказательства должны были быть представлены заявителем при должном его отношении к осуществлении своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов, указанных ФИО1 в заявлении, поскольку при рассмотрении настоящего имущественного спора заявитель имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам частной жалобы, сведений о том, что ФИО1 заявлял такое ходатайство, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что постановленное судом решение по настоящему делу не обжаловалось, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что обстоятельство, на которое он ссылается в подтверждение доводов о пересмотре состоявшегося судебного решения, не может быть признано существенным и вновь открывшимся, поскольку является лишь доказательством, которое заинтересованной стороной не было своевременно представлено суду в ходе рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановилопределение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
