Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 -ФИО1 на решение Опочецкого районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство и произвести его перерегистрацию, отказать.
Выслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО13, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, в лице своего представителя ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика возвратить транспортное средство TOYOTA RAV-4, 2018 года выпуска и произвести его перерегистрацию, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
В обосновании иска указано, что в июне 2018 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 осуществит подбор транспортного средства для ФИО3 с целью его приобретения и последующей регистрации права собственности на истца. В июле 2018 истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей для покупки автомобиля. На данные денежные средства ответчиком приобретен автомобиль, который ФИО4 поставила на учет в органах ГИБДД на свое имя. После предъявления соответствующей претензии ответчик отказалась возвращать спорный автомобиль и производить его перерегистрацию в ГИБДД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась ведением дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО13 иск не признал, указал, на неверный способ защиты права, ввиду того, сделка купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривается. А из представленных доказательств следует, что собственником транспортного средства является ответчик, которая более года открыто владела и пользовалась имуществом. Каких-либо доказательств того, что ответчику передавались денежные средства на приобретение автомашины именно для истца, заключения какого-либо договора о выполнении определенных действий в интересах истца, не представлено.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, в лице представителя ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, ответчик, в силу требований статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть транспортное средство истцу, поскольку указанный автомобиль приобретен за счет денежных средств истца и ответчик, оформляя автомобиль на свое имя, получил неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства TOYOTA RAV-4, 2018 года выпуска является ФИО4, которая приобрела указанный автомобиль по договору купли- продажи у продавца, оплатив полную стоимость автомобиля. При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от истца ответчику для приобретения автотранспортного средства, не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дд.мм.гг.) между ООО "Инчкейн Олимп", в лице директора Центров Тойота/ФИО2 Б.Ю. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (****), согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Toyota RAV-4 (VIN) (****) стоимостью 1 530 000 рублей.
Оплата произведена путем внесения 100% предоплаты в кассу продавца, что также подтверждается соответствующим кассовым чеком (****) от (дд.мм.гг.) на указанную сумму.
На основании товарной накладной (****) от (дд.мм.гг.) продавец передал покупателю указанный выше автомобиль, о чем имеется соответствующие подписи сторон.
(дд.мм.гг.) указанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России "Опочецкий", владельцу ФИО4 выдан государственный регистрационный знак Т864КУ/60, что также подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МАД России "Себежский".
С момента приобретения указанного автомобиля бремя содержания указанного имущества несет ФИО4, что подтверждается: копией налогового уведомления (****) от (дд.мм.гг.) и чеком по операции Сбербанк онлайн от (дд.мм.гг.) об оплате налогового платежа на сумму 3 460 рублей; страховыми полисами САО "ЭРГО" от (дд.мм.гг.) N М12-649998, N М25-000943, счетом на оплату (****) от (дд.мм.гг.) с кассовым чеком (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 70 119 рублей, счетом на оплату (****) от (дд.мм.гг.) с кассовым чеком (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 20 349 рублей, счетом на оплату (****) от (дд.мм.гг.) с кассовым чеком (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 4 035 рублей 64 копейки, согласно которым заказчиком и плательщиком услуг по страхованию является ФИО4; счетом на предоплату (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 37 628 рублей 35 копеек и чеком-ордером Псковского отделения ОСБ (****) (филиал (****)) от (дд.мм.гг.) на сумму 37 628 рублей 35 копеек; актом выполненных работ (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 40 898 рублей 95 копеек и кассовым чеком (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 3 270 рублей 60 копеек; заказ-наря<****> от (дд.мм.гг.) на сумму 12 476 рублей, актом выполненных работ (****) от (дд.мм.гг.) на сумму LL564 рубля и кассовым чеком (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 11 564 рубля, согласно которым заказчиком и плательщиком указанных работ являлась ФИО4
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное автотранспортное средство приобретено ФИО4 на законных основаниях, которая, как владелец транспортного средства, с момента приобретения несет бремя его содержания.
Правовая позиция ФИО3 о приобретении ответчиком транспортного средства за ее денежные средства, была предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как несостоятельная, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства в подтверждение сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО4 о передаче последней денежных средств 1600000 рублей на приобретение транспортного средства, представлены показания свидетеля ФИО10, подтвердившего факт передачи ответчику денежных средств на указанные цели.
Однако указанное доказательство, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, со ссылкой на требования части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит оценку доказательств, данную су<****> инстанции, правильной, основанной на положениях ст. 55 - 61 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, надуманными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда <****> от (дд.мм.гг.)г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Опочецкий районный суд <****>.
Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева
Судьи: подпись В.Е. Игошин
подпись Ю.М. Дмитриева
Копия верна.
Судья: Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
