Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1254/2019
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мячина А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СтройУправление 48" в пользу Мячина А.Н. стоимость устранения недостатков в размере 348432 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 54750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков отказать.
Взыскать с ООО "СтройУправление 48" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6684 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мячин А.Н. обратился с иском к ООО "СтройУправление 48" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 06.03.2017 г. заключил с ответчиком договор строительного подряда на строительство жилого дома в <адрес> оплатил стоимость строительства, однако работы выполнены некачественно и с нарушением срока. 14.08.2018 г. ответчику предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков - трещин в кирпичной кладке, которая им проигнорирована. Кроме того, ответчиком не выполнены работы по оштукатуриванию, электрике и отоплению стоимостью 165000 рублей, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение сроков начала и окончания указанных работ в размере 165000 руб. В связи с выполнением работ по оштукатуриванию, электрике и отоплению третьими лицами истец понес убытки в размере 457212 руб. 73 коп. Просил также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 2700000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., а также государственной пошлины.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Семиколенова Н.С. исковые требования поддержали, объяснили, что трещины в кладке появились весной 2018 г., ответчик предлагал заменить кирпич без усиления фундамента либо выплатить денежные средства в размере 50000 рублей, однако такой способ устранения недостатков его не устроил.
Представитель ответчика ООО "СтройУправление 48" Богатых А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, однако в случае удовлетворения требований о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда просил учесть поведение самого истца и его матери, препятствовавших строительству на протяжении всего времени, попытки ответчика в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, в том числе, и после возбуждения настоящего гражданского дела. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, полагал чрезмерными, просил их уменьшить.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мячин А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Семиколеновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строй Управление 48" Богатых А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Мячину А.Н. в иске о взыскании убытков, неустойки, а также изменению в части размера взысканной государственной пошлины.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как предусмотрено частью 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сели во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода - ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.03.2017 г. между Мячиным А.Н. (заказчик) и ООО "Строй Управление 48" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома в <адрес>
В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора стоимость работ и материалов составляют 2700000 руб.; цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсацию издержек подрядчика.
По условиям договора оплата производится заказчиком поэтапно:
06.03.2017 г. - 100000 руб.
до 30.03.2017 г. - 500000 руб.,
до 30.04.2017 г. - 450000 руб.
до 30.06.2017 г. - 650000 руб.
до 30.07.2017 г. - 500000 руб.
до 30.08.2017 г. - 500000 руб.
Согласно разделу 3 договора работы на объекте начинаются в течение 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа, срок выполнения работ составляет 180 дней (за вычетом официальных праздничных дней) с момента начала работ на объекте.
Неотъемлемой частью договора являются техническое описание объекта (Приложение N 1) и смета-график (Приложение N 2).
Обращаясь в суд, истец ссылался на невыполнение подрядчиком в установленный договором срок предварительно оплаченных работ по оштукатуриванию объекта, монтажу электропроводки и системы отопления, а также некачественное выполнение кирпичной кладки, приведшее к образованию трещин.
Установив на основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" несоответствие выполненных работ по кирпичной кладке стен требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Типовой технологической карты "Кладка наружных стен из газобетонных блоков" в составе МДС 12-81.2007 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ", наличие и причины возникновения которых подрядчиком не оспаривались, суд правильно взыскал с ООО "Строй Управление 48" в пользу Мячина А.Н. расходы на устранение выявленных недостатков в размере 348432 руб. Решение в этой части никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мячина А.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в связи с выявлением недостатков выполненной работы судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите парв потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подп. "б" п. 32).
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что 14.08.2018 г. Мячин А.Н. предъявил ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ по кладке стен в связи с образованием трещин.
Принимая во внимание, что уже в мае 2018 года ответчик знал о недостатках выполненной им работы по кирпичной кладке, о чем свидетельствует подготовленное по заказу ООО "Строй Управление 48" заключение ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" по результатам технического освидетельствования состояния несущих стен жилого дома, возводимого по договору с истцом, судебная коллегия считает разумным предложенный потребителем в направленном исполнителю обращении от 14.08.2018 г. десятидневный срок для устранения недостатков.
Доказательств направления потребителю ответа на претензию и принятия мер по удовлетворению требований заказчика не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предъявления Мячиным А.Н. 29.01.2019 г. иных требований - о возмещении расходов на устранение недостатков, за нарушение срока устранения недостатков самим исполнителем подлежит начислению неустойка за период с 20.08.2018 г. по 29.01.2019 г. исходя из стоимости этапа работ по возведению стен (л.д. 13) по следующему расчету:
1 500 000 х 3% х 162 дней=7290 000 руб., а с учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничения - 1 500000 руб.
Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, судебная коллегия исходит из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом приведенных при рассмотрении дела по существу доводов ответчика о несоразмерности исчисленной неустойки, не опровергнутых истцом, размера определенных экспертом затрат на устранение выявленных недостатков и компенсационного характера неустойки, судебная коллегия считает соответствующим балансу интересов сторон взыскание с ООО "Строй Управление 48" неустойки в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Разрешая спор в части требований, предъявленных в связи с нарушением срока выполнения работ, суд верно установил, что 13.04.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта строительства на 10.06.2018 г., а также утвержден новый график оставшихся работ. В частности, в срок до 10.05.2018 г., 25.05.2018 г. и 31.05.2018 г. подлежали выполнению работы по электрике, штукатурке и отоплению стоимостью 35000, 95000 и 35000 руб. соответственно, оплата должна быть внесена до 01.05.2018 г., 10.05.2018 г., 20.05.2018 г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения все работы, утвержденные в новом графике, выполняются согласно техническому описанию. Общая сумма задолженности по договору составляет 320000 руб.
Вместе с тем, отказывая в иске о возмещении затрат истца на выполнение работ по электрике, штукатурке и отоплению в сумме 457212 руб. 73 коп. третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы истцом не оплачивались, после заключения соглашения заказчик принял решение о выполнении указанного объема работ иными лицами, о чем с подрядчиком была достигнута устная договоренность. Таким образом, отказ истца от исполнения договора в указанной части не обусловлен нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Такие выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в п. 43 разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Анализируя содержание дополнительного соглашения от 13.04.2018 г., согласно которому общая сумма задолженности по договору между сторонами в размере 320000 руб. равна стоимости всех работ, перечисленных в данном соглашении, судебная коллегия приходит к выводу, что именно указанный объем работ остался невыполненным подрядчиком и подлежал оплате заказчиком.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что после заключения дополнительного соглашения Мячин А.Н. внес в кассу ООО "Строй Управление 48" двумя платежами (13.04.2018 г. и 21.05.2018 г.) обусловленную соглашением оплату в общей сумме 330000 руб., т.е. с учетом приведенных выше выводов погасил задолженность по договору в полном объеме.
Суд установил, что к выполнению указанных в дополнительном соглашении работ по электрике, оштукатуриванию и монтажу системы отопления подрядчик не приступал, однако, посчитав, что между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении данных работ иными лицами, а, фактически, о расторжении дополнительного соглашения, отказал в удовлетворении требований Мячина А.Н. о возмещении понесенных расходов.
Между тем, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании приведенной нормы, дополнительное соглашение сторон могло быть изменено либо расторгнуто только в письменной форме. Поскольку письменного соглашения сторон по данному вопросу между сторонами не имелось, обязательства, принятые ответчиком по дополнительному соглашению от 13.04.2018 г., подлежали исполнению в установленный в нем срок.
По делу установлено, что срок выполнения работ по электрике, оштукатуриванию и монтажу системы отопления ответчик нарушил, следовательно, в пользу потребителя подлежат взысканию как понесенные им расходы в связи с выполнением работ третьими лицами, так и неустойка за нарушение сроков, предусмотренных дополнительным соглашением. Факт выполнения на объекте работ по монтажу электропроводки, системы отопления и оштукатуриванию подтверждается результатами осмотра, проведенного экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" в ходе назначенной судом экспертизы, и отраженными в экспертном заключении.
Принимая во внимание, что в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" выполнение работ третьими лицами оплачивается по разумной цене, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Строй Управление 48" в пользу Мячина А.Н. понесенных им затрат в соответствии с расписками исполнителей и представленными чеками на закупку материалов. Заключая с подрядчиком дополнительное соглашение, заказчик полагал достаточной и разумной оплату исполнителю данных видов работ в общей сумме 165000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с выполнением работ по монтажу электропроводки, системы отопления и оштукатуриванию в общей сумме 165000 руб.
Судебная коллегия считает верным приведенный в исковом заявлении расчет неустойки по каждому виду работ за период просрочки с 11.05.2018 г. по 02.10.2018 г. по электрике, с 26.05.2018г. по 02.10.2018 г. - по оштукатуриванию и с 01.06.2018 г. по 02.10.2018 г. - по отоплению, которая с учетом установленного законом ограничения не может превышать 35000, 95000 и 35000 руб. соответственно.
Принимая во внимание ранее изложенную позицию о необходимости суда соблюдать баланс интересов сторон и определять соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит отвечающим указанным критериям взыскание неустойки по данному основанию в общей сумме 10000 руб. Решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков, неустойки подлежит отмене.
Установив факт нарушения ответчиком ООО "Строй Управление 48" прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мячина А.Н. денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого в сумме 5000 руб. обоснованно принял во внимание устранимость выявленных недостатков, а также требования разумности и справедливости.
Несмотря на увеличение взысканной в пользу потребителя денежной суммы в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки и возмещения понесенных затрат, судебная коллегия считает сумму взысканного судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб. не подлежащей изменению, соглашаясь с приведенными районным судом мотивами для его снижения.
В связи с увеличением денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменится размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 9034 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы в связи с оплатой проведения судебной экспертизы и оказанием услуг представителем правильно распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. взысканы с ответчика в разумных пределах и с учетом объема оказанной адвокатом юридической помощи, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на несоразмерность и неразумность взыскиваемых штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, что правомерно было принято судом во внимание при принятии решения.
При изложенных обстоятельствах в части взыскания штрафа и судебных расходов решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2019 года отменить в части отказа Мячину А.Н. в иске о взыскании убытков, неустойки. То же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Строй Управление 48" в пользу Мячина А.Н. в счет возмещения убытков 165000 руб., неустойку 40000 руб.
Взыскать с ООО "Строй Управление 48" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 9034 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
