Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1254/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронкевича Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Воронкевича Кирилла Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Воронкевича Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Воронкевича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 22 ноября 2018 года заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор вклада физического лица N ***, 4 при заключении договора ему не было предоставлено право внесения в него изменений.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае, если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со связанного счета или со счета вклада не в дату окончания срока вклада, превышает или равна 100 000 рублей, вкладчику необходимо уведомит банк о планируемой дате и сумме получения денежных средств за 3 рабочих дня, предшествующих получению, при личном обращении в офис банка или по телефону офиса банка, в котором планируется получение денежных средств.
23 ноября 2018 года он обратился к ответчику с претензией о признании пункта 3 договора недействительным, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд признать пункт 3 договора вклада физического лица N *** недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец Воронкевич К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Воронкевич К.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Указывает на ошибочный вывод суда о том, что согласно статье 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором и это может ущемлять права вкладчика на получение вклада, поскольку данное положение распространяется на иные правоотношения, не урегулированные законодательно, когда стороны могут определять условия.
Настаивает на том, что при получении вклада срок его получения четко определен законодательством и не может быть изменен банком против воли вкладчика.
Приводя положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он испытывал нравственные и моральные страдания, поскольку вынужден был ждать получения денежных средств, которые ему были срочно необходимы для заключения сделки.
Указывает, что ответчиком не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих его вину и ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором.
Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2018 года между Воронкевич К.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор вклада физического лица "Накопительный счет для новых клиентов" N ***, по условиям которого вкладчик вносит денежные средства в сумме 1000 рублей на срок 2 месяца, дата внесения вклада - 22 ноября 2018 года, срок окончания вклада - 22 января 2019 года, а банк обязуется в дату окончания срока вклада возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты в соответствии с условиями договора (пункты 1, 1 разделов "О вкладе" "О возврате вклада") (л.д.30).
На основании пункта 2 договора досрочный возврат вклада (части вклада) и причитающихся по нему процентов осуществляется по первому требованию вкладчика наличными денежными средствами через кассу банка или безналичным перечислением по указанным вкладчиком по реквизитам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данного договора, в случае, если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче со связанного счета или со счета вклада не в дату окончания срока вклада превышает или равна 100 000 рублей, вкладчику необходимо уведомить банк о планируемой дате и сумме получения денежных средств за три рабочих дня, предшествующих получению, при личном обращении в офис банка или по телефону офиса банка, в котором планируется получение денежных средств.
Исходя из буквального толкования приведенных положений договора, Воронкевичем К.А. заключен договор срочного банковского вклада, в котором изложены порядок и сроки возврата денежных средств со счета.
Личной подписью в договоре Воронкевич К.А. удостоверил, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц", а также с Тарифами по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц, которые являются общедоступными, размещенными на информационных стендах в офисах Банка и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.
Также Воронкевич К.А. удостоверил, что действует самостоятельно без принуждения в своем интересе.
Таким образом, все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.
В рамках договора на имя истца был открыт счет по срочному вкладу N *, указанный в пункте 1.1 договора (раздел "О счетах") и счет до востребования N *, указанный в пункте 1.2 договора (раздел "О счетах").
Сумма в размере 1 000 рублей внесена истцом на счет N *, что подтверждается выпиской по вкладу N *.
Из указанной выписки также следует, что на сумму вклада 22 декабря 2018 года банком начислены проценты в размере 4,22 и 1,53 %; 22 января 2019 года начислены проценты 4,24 и 1,74 %; 26 января 2019 года внесены денежные средства в размере 400000 рублей, всего на указанную дату на вкладе находилось денежных средств 401011 рублей 73 копейки; по состоянию на 29 января 2019 года на вкладе находилось денежных средств 1011 рублей 73 копейки (л.д.40).
22 ноября 2018 года Воронкевич К.А. обратился с претензией, в которой просил признать условия пункта 3 договора вклада недействительным, претензия оставлена банком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав содержание оспариваемого договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, добровольно заключая договор вклада с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласовал все существенные условия договора, тогда как доказательств противоречия условий договора закону, а также доказательств тому, что истцу были навязаны условия договора и он не имел возможности отказаться от заключения договора, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что заключение сторонами договора на указанных в пункте 3 условиях с учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, не противоречит требованиям закона и не может по смыслу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассматриваться как ущемление прав истца.
При этом судом правомерно принято во внимание, что в период действия договора (с 22 ноября 2018 года по 22 января 2019 года) истцом денежные средства свыше 100 000 рублей на счет вклада не вносились, доказательств уведомления ответчика в соответствии с пунктом 3 условий договора о намерении получения денежных средств до окончания срока вклада истцом не представлено. Денежные средства, внесенные 26 января 2019 года на счет в сумме 400 000 рублей, выданы истцу по его требованию в дату внесения указанной суммы.
При таком положении оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Не установив нарушений банком прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения банком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность принятого по делу решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
