Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1254/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Луневой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Луневой Татьяны Алексеевны к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании неосновательного обогащения и признании незаключенным, недействительным договора залога автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Луневой Т.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Луневой Т.А. и её представителя адвоката Канищевой М.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Луневой Т.А., мотивируя тем, что 19 июля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Луневой Т.А. кредит в размере 879 948 руб., под 15% годовых, на срок до 20 июня 2018 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заёмщик Лунева Т.А. обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными аннуитентными платежами по 21191 руб.57 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, по которому заёмщик передала кредитору в залог приобретаемый автомобиль. Поскольку свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами заёмщик не исполняет, образовалась кредитная задолженность в размере 779 217 руб.49 коп., которую Банк просил взыскать с Луневой Т.А., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 396960 руб.
Ответчик Лунева Т.А. в суде первой инстанции иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора залога незаключенным, недействительным, ссылаясь на то, что она переплатила Банку проценты по кредитному договору на сумму 111 877 руб.20 коп., которые, как неосновательно полученные, просила взыскать с Банка в её пользу; а договор залога автомобиля по тем мотивам, что он в письменной форме не заключался, его условия, в том числе, о стоимости заложенного имущества и условия его оценки, не оговаривались, а указанная истцом в иске цена автомобиля, существенно ниже рыночной, просила признать договор залога недействительной, кабальной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, признать недействительным и исключить уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>.
Суд постановилрешение: "Иск ООО "Фольксваген Банк РУС" к Луневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Луневой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" задолженность по кредитному договору N от 19.07.2013 г. по состоянию на 18.01.2018 г. в общем размере 695340 руб.83 коп., в том числе по основному долгу - 533673 руб.58 коп., по процентам за пользование кредитом - 81667 руб.25 коп., по неустойке - 80000 руб.
Взыскать с Луневой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "Фольсваген Банк РУС" государственную пошлину в размере 16992 руб.17 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, принадлежащий на праве собственности Луневой Татьяне Алексеевне, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 620795 рублей.
Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности Луневой Т.А. по кредитному договору N от 19.07.2013 г.
Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Луневой Т.А.
В остальной части иска ООО "Фольксваген Банк РУС" к Луневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречного иска Луневой Т.А. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и признании незаключенным, недействительным договора залога автомобиля отказать полностью.
Взыскать с Луневой Татьяны Алексеевны в пользу ИП Ковалева Романа Петровича стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Лунева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июля 2013 г. между Банком (кредитором) и Луневой Т.А. (заёмщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N С, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 879948 руб. под 15% годовых на срок до 20 июня 2018 г. на покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО; а заёмщик обязывалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 21191 руб.57 коп, не позднее 20 числа каждого месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Условия договора сторонами согласованы и подписаны, в том числе заёмщиком Луневой Т.А., которая обязалась соблюдать все условия кредитного договора, что удостоверила своими подписями в заявлении.
19 июля 2013 г. Банк в соответствии с условиям договора перечислил денежные средства в размере 879948 руб. на счет, открытый на имя Луневой Т.А. для зачисления и погашения кредита в банке ОАО "Уралсиб" филиала г. Уфа, исполнив обязательство по предоставлению кредита. Заёмщик Лунева Т.А. исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, зачисляя денежные средства на указанный банковский счет, однако с 20 октября 2015 г. платежи по кредиту ею вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен ею 26 сентября 2016 г., после чего обязательства по кредитному договору ею не исполнялись.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Луневой Т.А. по кредитному договору на 18 января 2018 г. составила: по основному долгу - 533673 руб.58 коп., по процентам - 81 667 руб.25 коп. За нарушение сроков очередных платежей Банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, в размере 163876 руб.66 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,333,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Луневой Т.А. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с неё уплаты как основного долга, так процентов и неустойки. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80000 руб. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифов и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем, суд первой инстанции признал его правильным.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, в счет исполнения обязательства, ответчик суду не представила, а потому суд первой инстанции, обоснованно принял за основу исчисления Банка.
Правильными, основанными на верном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N
Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N от 28 января 2019 г., проведенной экспертом ФИО1 (ИП ФИО1) на основании определения суда, рыночная стоимость домовладения N в <адрес> составляет 5122200 руб., в том числе: рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер N, составляет 620 795 руб., и сторонами не оспаривалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор залога заключен в письменной форме, подписан сторонами (л.д.15,17-25), залоговые права Банка в отношении спорного залогового имущества зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге (уведомление N).
В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает правомерными и выводы суда об отказе Луневой Т.А. в удовлетворении встречного иска.
Ссылки ответчика Луневой Т.А. в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луневой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
