Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1254/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Игнатова Артема Андреевича к Волженину Николаю Геннадьевичу о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика Волженина Николая Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Волженина Н.Г. Овчинникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Игнатова А.А. Олесова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатов А.А. обратился с иском к Волженину Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 700 руб. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volvo S60", государственный регистрационный знак /__/, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Волженина Н.Г. и по его вине. Истец обратился ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 1412 779 руб. (с учетом износа - 962 696 руб.), стоимость автомобиля до ДТП составляла 713 400 руб., а стоимость годных остатков определена в сумме 208 300 руб., то истец полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между до аварийной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченной суммой страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Овчинников О.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Игнатова А.А., ответчика Волженина Н.Г.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 6, ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 п. 2, п. 13, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Волженина Н.Г. в пользу Игнатова А.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 91 300 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Волженин Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал обстоятельства и доказательства, на основании которых вынес обжалуемое решение.
Обращает внимание на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена причинно-следственная связь между размером причиненного ущерба и наступившими последствиями вследствие ДТП.
Считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные убытки.
Оспаривает вывод суда о том, что полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, свидетельствуют о его полной гибели.
Отмечает, что истцом предоставлены недостоверные исходные данные для определения восстановительного ремонта транспортного средства.
Полагает, что суд первой инстанции при возмещении и определении ущерба применил формулу, которая не применима в данном случае.
Считает, что расчет понесенных убытков должен быть произведен не с учетом стоимости годных остатков, а с учетом стоимости автомобиля после ДТП, которая определена истцом как 350 000 руб.
В указанной связи полагает, что страховой компанией выплачены в полном объеме понесенные истцом убытки.
Считает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред другому лицу, путем взысканием денежных средств, которые являются неосновательным обогащением.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 29.04.2015 по 25.12.2018 Игнатов А.А. являлся собственником транспортного средства "Volvo S60", государственный регистрационный знак /__/.
08.08.2018 на 6 км автодороги Томск - Каргала - Колпашево по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo S60", государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Волженина Н.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "НСГ-Росэнерго", которое 19.09.2018 перечислило Игнатову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N09.081/2018 от 25.09.2018 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составил сумму в размере 1 412 779 руб. без учета износа, 962 696 руб. - с учетом износа, стоимость автомобиля на момент осмотра с учетом округления составляет 713 400 руб., стоимость его годных остатков с учетом округления - 208 300 руб.
Из отчета об оценке рыночной стоимости от 26.02.2019, выполненного ООО "Индекс-Прайм", следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля "Volvo S60", государственный регистрационный знак /__/, требующего восстановления после ДТП по состоянию на 18.08.2018 допустимо принять равной 350000 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018.
Согласно заключению эксперта N 4029-232/19, выполненного АНО "Томский центр экспертиз", стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки "Volvo S60", государственный регистрационный знак /__/, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018, с учетом стоимости автомобиля в рамках сравнительного подхода - 700 000 руб., составляет 208 700 руб.
Разрешая спор, суд исходил из положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, то есть без вычета цены продажи автомобиля.
Поскольку имуществу истца вред причинен виновными действиями ответчика, суд произвел расчет подлежащего взысканию с Волженина Н.Г. в пользу истца возмещения ущерба в размере 91 300 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований истец определяет самостоятельно.
Довод ответчика, согласующийся с доводом апелляционной жалобы о том, что истец реализовал поврежденный автомобиль и размер причиненного ущерба следовало определять с учетом стоимости реализованного автомобиля, суд верно отклонил как основанный на неверном толковании закона, с чем соглашается судебная коллегия.
Факт продажи истцом поврежденного автомобиля, вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит.
При этом оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден или мог быть отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные убытки, что полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, свидетельствуют о его полной гибели, что истцом предоставлены недостоверные исходные данные для определения восстановительного ремонта транспортного средства, направленны на несогласие с произведенный судом оценкой доказательств, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих выводы суда, подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца голословны, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волженина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
